YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2921 E.  ,  2024/5782 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/469 Esas, 2023/107 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/429 E., 2021/33 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markasının kendi adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14. ve 26. sınıfta "CACHAREL classic+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, 2018/91448 kod numarası alan başvurunun yayınlanması üzerine davalı şirketin, 2005/05906, 191469, 2014/74964, 2014/63022, 2013/22543, 2012/30597, 2004/46579, 2014/74964, 2014/63022, 2013/ 22543, 2012/30597, 2004/46579 sayılı "(cacharel) şekil", "eden de cacharel", "cacharel", "cacharel", "cacharel", "le cacharel", "(cacharel) şekil", "cacharel", "cacharel", "cacharel", "le cacharel", "(cacharel) şekil" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2019-M-10346 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin “cacharel classic” markasıyla 1997 yılından beri faaliyette bulunduğunu, ilk marka tescilinin bu tarihte gerçekleştirildiğini, “cacharel classic” isimli markanın, 18.03.1997 yılında 14. sınıfta “saatler ve saat kordonları” emtiasıyla tescil başvurusu yapıldığını, 30.06.1998 tarihinde markanın tescil edilmesine karar verildiğini, 14. sınıfın ilgili emtiasında 182698 tescil numarasıyla müvekkilleri tarafından “cacharel classic” markasının tescil edildiğini, 10.10.2014 tarihinde 2014/82278 başvuru numarasıyla yine 14. sınıfta “cacharel claasic” markasının tescil başvurusunun gerçekleştirildiğini, 02.07.2015 tarihinde müvekkillerine ait “cacharel classic” markasının 14. sınıfta 2014/82278 tescil numarasıyla yine tescil edildiğini, bu defa 22.08.2017 tarihinde hem 14. hem de 26. sınıfta 2017/75680 başvuru numarasıyla yine “cacharel classic” markasının tescili için başvurulduğunu, 18.01.2018 tarihinde markanın tescil edildiğini, müvekkilleri tarafından 1997 yılından beri 14. sınıfta, birkaç sene sonrada 26. sınıfta faaliyet gösterilen “cacharel classic” markasının herhangi bir problem yaşanmaksızın tescil edildiğini, dava konusu marka tescil başvurusuna ise davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazların kabul edilerek müvekkiline ait 2018/91448 numaralı “cacharel classic” ibareli marka başvurusunun reddedildiğini, oysa müvekkillerine ait başvuruda yer alan mal ve hizmetler ile davalının itiraza konu markalarında yer alan mal ve hizmetlerin birbirinden farklı olduğunu, YİDK tarafından davalının tanınmışlığından haksız yarar sağlanma ihtimalinin bugünkü şartlara göre 14 ve 26. sınıflarda değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığını, davalı markası ile müvekkillerinin markasının kavramsal, görsel, işitsel ve bütünsel olarak birbirinden farklı olduğunu, müvekkillerinin söz konusu markayı ilgili mal ve hizmet sınıfında kullanmakta hukuki yararının mevcut olduğunu ileri sürerek Yidk kararının iptaline, 2018/91448 başvuru numaralı "CACHAREL classic+şekil" markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri firmanın bugün uluslararası alanda faaliyet gösteren ve hazır giyim, çanta, ayakkabı, parfüm, kozmetik ve aksesuar gibi geniş ürün çeşitliliği barındıran ürün port folyosu ile 1960'lı yılların başından bu yana tüketicilerle buluşan, alanında lider firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin markalarının Türkiye'de tescilli olarak korunması amacıyla 1979 yıllarından başlayarak gerek kendi, gerek lisans hakkı tanıdığı yerli firma olan Pls Marka Pazarlama Tic. Ltd. Şti. adına "CACHAREL" markasının 3, 18, 25 ve 35. sınıflarda tescili için TÜRKPATENT nezdinde başvurularda bulunulduğunu, "CACHAREL" markasının hemen hemen tüm dünyada bireysel olarak da tescilli olduğunu, Türkiye ve dünya çapında tanınmış marka olduğunu, “Cacharel” markasının müvekkilleri firmaya ait olduğunu, müvekkillerinin markalarının esas ve kök unsuru ile davacı yan marka başvurusunun ana/esas ibaresinin aynı bulunduğunu, dava konusu markanın tescilli olduğu sınıfın, müvekkillerinin markalarının tanınmış olması nedeni ile herhangi bir öneminin bulunmadığını, “CACHAREL” markasının tanınmışlığının kabul edildiğini ve T/02556 tescil sayısı ile özel olarak korunan markalar arasında yer aldığını, davacı yan markalarının kullanımının ispatının talep edildiğini, davacı yan marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; ... firmasının, Pls Marka Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'ye lisans hakkı verdiğini, müvekkilleri firmanın Aydınlı Grup'a bağlı şirketlerden biri olup 1990 yılından itibaren hazır giyim sektöründe dünya çapında faaliyet gösterdiğini, davacının tescilini talep ettiği sınıfın farklı olmasına ilişkin iddianın “cacharel” markasının tanınmış olması nedeni ile itibar edilemez nitelikte olduğunu, “CACHAREL” markasının uluslararası bir marka olup tanınmışlığının kabul edildiğini, başvurunun “CACHAREL” markasından farklılaşmasını sağlayacak ciddi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, iki markanın idari ve ekonomik anlamda bir bağlantısının bulunduğunun düşünebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iltibas ihtimalinin ilk şartı olan malların / hizmetlerin aynılığı/benzerliği kriterinin, somut uyuşmazlık açısından, dava konusu markanın tescili talep edilen bütün sınıfları açısından sağlanmış olduğu, başvuru "CACHAREL classic+şekil" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı "(cacharel) şekil", "eden de cacharel", "cacharel", "cacharel", "cacharel", "le cacharel", "(cacharel) şekil", "cacharel", "cacharel", "cacharel", "le cacharel", "(cacharel) şekil" ibarelerinden oluştuğu, davalılardan Pls Marka Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'ye ait T/02556 tescil numaralı, “cacharel” ibareli tanınmış markanın giyim sektörü içerisinde tanınmış olduğu, tarafların markaları arasındaki benzerlik karşısında davacı yan başvurusu açısından haksız yararlanma ihtimalinin gerçekleştiği, davacı yanın, 2014/82278 ve 2017/75680 tescil numaralı markalarına dayanarak kazanılmış hak iddiasında bulunduğu, ancak davaya konu markanın başvuru tarihi itibari ile 2014/82278 ve 2017/75680 tescil numaralı markaların tescillerinin üzerinden 5 yıllık bir sürenin geçmediği, bunların yanında davacının kazanılmış hak iddia ettiği 18.03.1997 başvuru, 30.06.1998 tescil tarihli 182698 sayılı "Cacharel classic" ibareli kapsamında; 14.sınıftaki "Saatler ve saat kordonları" emtiası bulunan markasının bulunduğu, davacı yanın kullanımlarına ait görseller incelendiğinde, davacı yanın “cacharel”, “cacharel watch şekil” ibarelerini 14. sınıfta yer alan “saat ve saat kordonları” üzerinde kullandığı, 97/003564 (182698) numaralı marka açısından ise; önceki tarihli "Cacharel classic" ibareli marka ile davaya konu markalar karşılaştırıldığında, her iki markanın da “cacharel classic” ibarelerini içerdiği, bu doğrultuda; davacı yanın, 1997/003564 sayılı marka olan “cacharel”, “cacharel watch şekil” ibarelerini 14. sınıfta yer alan “saat ve saat kordonları” üzerinde kullandığı, somut uyuşmazlıkta davacı yan lehine, 14. sınıfta yer alan “saat ve saat kordonları” malları açısından “Cacharel classic” ibaresine ilişkin korunmaya değer müktesep üstün hakkı bulunduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2019-M-10346 sayılı kararının 14.sınıf "saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" emtiası ile sınırlı olarak kısmen iptaline, fazla ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilimin talep ettiği sınıflara ve ilgili sınıfların tamamına ilişkin geçmiş tarihli kullanımı ve kazanılmış hakkı mevcut olduğunu, bu nedenle davanın tümden kabul edilmesi gerekirken eksik hükümle kısmi kabul verilmesi hatalı olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır aktif ticaret hayatında olup, 14 ve 26. sınıflarında 1997 yılından beri aktif faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu markaya ilişkin 14 ve 26. sınıfa ilişkin önceye dayalı kullanımı olduğunu, müvekkilinin mal ve hizmetleri ile davalının mal ve hizmetlerinin birbirinden farklı bulunduğunu, müvekkilinin 1997 yılından beri kullanımının bulunduğunu, hal böyle olunca YİDK’nın 14 ve 26. sınıfta müvekkilinin gerçekleştirdiği başvuruya dayalı olarak tanınmışlık hususunu 1997 yılındaki şartlara göre değerlendirmesi ve 1997 yılında davalı markasının tanınmış ise ancak bu yönde 14 ve 26.sınıfta tescil başvurusunu reddetmesi gerekeceğini, YİDK tarafından davalının tanınmışlığından haksız yarar sağlanma ihtimalinin bugünkü şartlara göre değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığını, tarafların mal ve hizmetleri farklı olup, müvekkilinin markasının ayırt edici olduğunu, markalar arasında kavramsal, görsel, işitsel ve bütünsel benzerliğin olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket harçtan muaf olduğunu, İstanbul 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2017 tarihli ve 2017/353 D. İş numaralı kararı ile 647 sayılı KHK’nın 19. maddesi uyarınca müvekkili şirkete TMSF'nin kayyım olarak atandığını, davalı ...'in, CACHAREL markasının uluslarası alanda tek ve gerçek sahibi olduğunu, ...'in, müvekkiline lisans hakkı verdiğini, mahkemenin eksik inceleme ve araştırma neticesinde hüküm tesis ettiğini ve davacının kötü niyetli bir şekilde hareket ettiğinin açık bir şekilde ortada olduğunu, CACHAREL markasının dünya çapında tanınmış olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, CACHAREL CLASSIC markasının, CACHAREL ile bağlantılı olduğu şeklinde intiba uyandırdığını, CACHAREL markasından farklılaşmasını sağlayacak ciddi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacının, tescil talebinin kabul edilmesi CACHAREL markasının itibarının olumsuz olarak etkileyeceğini, davacının, tescil talebinin kabul edilmesi halinde davacı haksız menfaat elde edeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli karar içeriğinde kullanıma yönelik tespit hariç tespitlerin isabetli olduğunu, istinafın yalnızca kısmi kabul kararına yönelik bulunduğunu, somut olayda müktesep hak olmadığını, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda davacının “cacharel classic” ibareli markası ile diğer davalının itiraz konusu markalarının ortalama düzeydeki tüketiciler nezdinde karıştırılabilecek derecede benzer olduğunu, ayrıca diğer davalının markaları kapsamında yer alan hizmetlerin ile davacının marka başvurusu kapsamında yer alan hizmetler de aynı/aynı tür bulunduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi doğacağını, YİDK kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka ile davalı şirketlere ait markalarının kapsadığı mal ve hizmetler arasında malların ve hizmetlerin benzerliğinin bulunduğu, diğer yandan başvuru "CACHAREL classic+şekil" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların da "cacharel" esas unsurlu olduğu, davalılara ait markanın giyim sektörü içerisinde tanınmış olduğu, davacının 2014/82278 ve 2017/75680 tescil numaralı markaların tescillerinin üzerinden 5 yıllık bir sürenin geçmediği, olağan bir hükümsüzlük davasına konu edilmesine imkan verecek nitelikte oldukları, tescilli sınıfları açısından uzunca süredir kullanıyor olması şartını taşımadıkları için kazanılmış hak sağlamayacağı, ancak davacının 182698 sayılı "Cacharel classic" ibareli markasının, 14. sınıftaki "Saatler ve saat kordonları" emtiasında tescilli olduğu ve kullandığı, bu doğrultuda, esas unsurlarının da aynı olduğu gözetildiğinde, davacı yanın, 1997/003564 sayılı marka olan “cacharel”, “cacharel watch şekil” ibarelerini 14. sınıfta yer alan “saat ve saat kordonları” üzerinde kullandığı, somut uyuşmazlıkta davacı yan lehine, 14. sınıfta yer alan “saat ve saat kordonları” malları açısından “Cacharel classic” ibaresine ilişkin korunmaya değer müktesep üstün hakkı bulunduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

4.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK marka kararı iptali, tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı harcın istekleri halinde davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.