YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2920 E.  ,  2024/5523 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/197 Esas, 2023/170 Karar
HÜKÜM : Yeniden hükümle davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/473 E., 2020/194 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hükümle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1980 yılından beri kablo üretim sektöründe faaliyet gösterdiğini, Üntel Kablolarının ortaklarının aynı sektörde işlerini büyütmek adına 1990 yılında ... Elektroteknik Pazarlama San. ve Tic Ltd. Şti.'yi kurduğunu, bu iki firmanın ticari hayatlarında kullandıkları logoların dahi aynı olduğunu, "..." ibaresinin uzun yıllardır müvekkili firma ve ... Kabloları tarafından marka olarak kullanıldığını, her iki firmanın da ortakları aynı olup, aynı sektörde hizmet vererek "..." ibaresini marka haline getirdiklerini ve tanınır kıldıklarını, ... Elektronik firmasının her iki firma tarafından da kullanılan ve kendi ticari unvanı da olan "..." ibaresini tescil ettirmek için başvurduğunu, 2018/75228 no.lu başvurunun, davalı firmaya ait 2016/02397 tescil no.lu "..." markası ile iltibas teşkil ettiği gerekçesiyle kısmen reddedildiğini, kararın yayımlanması üzerine davalı ... Kablonun marka başvurunun reddi talebiyle itiraz ettiğini, YİDK kararı ile marka başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkili firmanın uzun yıllardır kullandığı ve üzerinde gerçek hak sahipliği kazandığı markanın, daha sonra ve kötüniyetli şekilde kullanılan bir başka markayla benzer olduğu gerekçesiyle marka tescilinin reddi kararının hatalı olduğunu ileri sürerek davalı Kurum tarafından tesis edilen YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davanın usule ve hukuka aykırı olduğunu, 2 aylık süre içerisinde açılmadığını, davanın soyut iddialara dayandığını, eksiklikler bulunan dava dilekçesinin tamamlanması için davacı yana süre verilmesi, bu süre içerisinde eksikliklerin tamamlanamaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında, markalar arasında "Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller." emtiası bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun)'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası bağlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, davaya konu edilen diğer emtia bakımından, emtia benzerliği şartı gerçekleşmediğinden, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası bağlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; "Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller." emtiaları dışında kalan emtia bakımından 2019-M-9842 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1980 yılından beri kablo üretim sektöründe faaliyet göstermekte olup, sektöründe öncü firmalardan olduğunu, "..." ibaresi uzun yıllardır müvekkili firma ve ... Kabloları tarafından marka olarak kullanıldığını, "..." ibareli markanın gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda 6769 sayılı Kanun'un 6/3 üncü maddesi ile kullanımın mevcut olduğu dönemde geçerli olan 556 Sayılı KHK yönünden değerlendirilmediğini, bu kapsamda, ÜNPA Elektroteknik Pazarlama şirketinin müvekkili şirkete devri ile; ÜNPA ibaresinin ticaret hayatındaki aktif ve yoğun kullanımından ve ÜNPA ibareli ticaret unvanıyla 6769 sayılı Kanun'un 6/3 ve 6/6 maddeleri uyarınca markasal kullanımdan doğan gerçek hak sahipliğinin müvekkiline geçtiğini, davalı "..." ibareli marka için 13.01.2016 tarihinde başvuruda bulunmuş olup, bunun daha öncesinde kullanıldığına ilişkin herhangi bir fatura, broşür, tanıtım belgesi dosya kapsamında sunulmadığını, davalının, müvekkilinin tanınmış "ÜNPA" marka ve ürünlerinden habersiz olduğunu iddia edebilecek konumda da bulunmamadığını, hükümsüzlük talebine konu "ünpa" markasının salt 6769 sayılı Kanun'un 6/4, 25/1 ve de TTK hükümleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerektiğini, bu şartın gerçekleşmediğini, benzer alıcı çevresine hitap etmediğini, mahkemece verilen kararda "Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller" dışarıda tutularak davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu davaya konu marka başvurusunu yapan firma ile davayı açan şirketin tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, 2 aylık süre içerisinde açılmayan davanın usulen reddedilmesi gerektiğini, mahkeme kurum kararını iptal etmiş olsa da kurum adına markanın tesciline karar vermesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın usul ve esasa aykırı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın bu davayı ikame etmesinin bütünüyle haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; somut olayda taraf markalarının benzer mal ve hizmetleri kapsadıklarını, bu nedenle dava konusu marka başvurusunun çekişme konusu emtialarda tescil edilmesi halinde 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas ihtimali doğacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki markanın esas unsurunun da "ÜNPA" ibaresinden oluştuğu, söz konusu yüksek düzeyde benzerlik nedeniyle, emtia benzerliği şartı sağlanan mal ve hizmetlerin ilgili tüketici kesiminin, bu mal ve hizmetlerden yararlanmak için ayıracağı süre içerisinde, bu markanın davalı şirkete ait markanın serisi bir marka olduğunu düşünebileceği, davalı şirkete ait önceki tarihli markayı daha önce gören, duyan, anımsayan bu tüketici kitlesinin, davacıya ait markayı davalı şirkete ait marka ile bağdaştıracağı, bu hususta yanılsamaya düşebileceği, bir kısım tüketicinin markaların farklı olduğunu algılama ihtimalinde bile bu marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı kurabileceği, dolayısıyla markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmü bağlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının somut olaya uygulanabilme şartları bulunduğu için davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçelerindeki ve istinaf başvurusundaki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.