YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2918 E.  ,  2024/5310 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/457 Esas, 2023/108 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/90 E., 2020/381 K.

Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/107938 sayılı "ORYX" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlanması üzerine davalının 2016/45097 sayılı ve "ONYX" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, bu kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2019-M-11261 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabul edilerek 12. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvuruya iadesine ve başvuru kapsamından 13. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin reddedilmesine karar verildiğini, oysa çekişme konusu ürünlerin tüketici kitlesinin halk olmadığını, bu ürünlerin muhatabının her daim teknikte uzman kişiler olduğunu, halk tarafından karıştırılmayacağını, başvuru markasının hedef kitle nezdinde derhal akla gelen veya çağrışım yapan bir anlama sahip olmadığını, ilgili markalar arasında emtia açısından da farklılık bulunduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019-M-11261 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki çekişmeli 13. sınıftaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markanın kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "ORYX" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "ONYX" ibarelerinden oluştuğu, karşılaştırma konusu markların ilgili tüketici açısından görsel olarak birbiri ile son derece yakın bir benzerlik içinde olduğu, harf sayısının, başlangıç ve bitiş seslerinin aynılığı karşısında tek harften kaynaklanan işitsel farkın, bütünün telaffuzunda anlaşılması pek mümkün olan bir fark olmadığı, tüketici kitlesinin bilinçli olmasının markalar arasındaki tüm farkları detaylı olarak algılamaları gibi kesin bir sonuç doğurmayacağı, taraf markalarının çekişme konusu mallarla doğrudan bir ilgisi olmadığı, karşılaştırma konusu taraf marka işaretlerinin bütünsel olarak birbirlerine yakın bir benzerlik içinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, mahkeme kararının hukuka aykırı olup, kabulünün mümkün olmadığını, savunma sanayi alanında faaliyet göstermenin izne tabii bulunduğunu, davalının bu izne sahip olmaksızın ağır silah, roket, havan üretemeyeceğini, mal ve hizmetlerin karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tarafların mal ve hizmetlerinin benzerliğinin bulunmadığının açık olduğunu, taraf markalarının işaret ettiği yabancı dildeki anlamlarının da birbirinden ayrı bulunduğunu, bilirkişi heyetinde savunma sanayiinde uzman üye olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvuru kapsamındaki 13. sınıftaki malların, itiraza dayanak markanın kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, "ORYX" ibareli başvuru ile "ONYX" ibarelerinden oluşan mesnet markalar arasında, ilgili tüketici açısından, görsel olarak yakın bir benzerlik bulunduğu, diğer yandan harf sayısının, başlangıç ve bitiş seslerinin aynılığı gözetildiğinde de tek harften kaynaklanan işitsel farkın, yeterli farklılık yaratmadığı, taraf marka işaretleri arasında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.