YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2856 E.  ,  2024/5501 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2026 Esas, 2022/2478 Karar
HÜKÜM : Davanın reddine-esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2019/227 E., 2020/172 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 02.07.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine Elazığ 3. İcra Müdürlüğünün 2018/4823 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ödeme emrinin gelmesinden sonra dava konusu senetten haberdar olduğunu, müvekkilinin davalılar ve murisi/lehtar ... ...'ı tanımadığını ve bu kişilerle hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, senedin müvekkilinin iradesi dışında düzenlendiğini, ödeme emrinden sonra müvekkilinin ... ...'la görüştüğünü, bu görüşmeyi kayda aldığını, görüşmede ...'ın da müvekkilini tanımadığını söyleyerek senedi alacağına karşılık başka birinden aldığını beyan ettiğini ileri sürerek dava konusu senetle ilgili müvekkilinin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu senetle ilgili olarak davacı aleyhine icra takibi başlattığını, daha sonra davacının imzaya ve borca itiraz ettiğini, senet inceleme aşamasında iken davacının davasından feragat ettiğini, müvekkilinin eşi olan ... ...'ın, davacının abisinin azmettirmesi sonucu öldürüldüğünü, bono tanzimine sebep olan asıl borç ilişkisinin senetten anlaşılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça senedin iradesi sakatlanarak rızası dışında hile ile alındığının iddia edildiği, hilenin her türlü delille ispat edilebileceği, davacı tarafın almış olduğu ses ve görüntü kaydının yasal delil olmadığı, Cumhuriyet savcısı huzurunda veya kolluk tarafından tutulan tutanaklarda her hangi bir ikrar mevcut olsa dahi bunun mahkeme dışı ikrar sayılacağı ve bu ikrarı doğrular başka deliller bulunmadıkça sadece buna dayalı karar verilemeyeceği, davacı vekilinin yemin teklifinde bulunmadığı, davacının iddialarını ispat edemediği gibi tanık beyanlarında da icra takibine konu bonoların hile ile veya davacının iradesi dışında imzalatılmasına ilişkin somut beyanlar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ... ...'ı tanımadığını, ...'ın da kendisini tanımadığını, davalı tarafın müvekkili ile ticari ilişkilere yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı yanın çelişkili beyanlarda bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hile iddiasına dair dinlenen davacı tanıklarının görgüye dayalı beyanlarının bulunmadığı, ceza soruşturma dosyası da nazara alınarak iddia olunan hile olgusunun kesin, net ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı, davacı tarafından dosyaya ses ve görüntü kayıtları ibraz edilmiş ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 189 uncu maddesi uyarınca hukuka aykırı olarak elde edilmiş olan delillerin mahkeme dikkate alınamayacağı, ceza mahkemesi kararında senedin davacıdan alınış şekline ilişkin olarak bir maddi vakıa tespit bulunamadığı, ceza mahkemesince senedin ihtilaflı kabul edildiği, davacı vekilince yargılama aşamasında yemin teklifinde bulunmayacaklarının açıkça belirtildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 189 uncu maddesi., 203 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve devamı hükümleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.