YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2854 E.  ,  2024/5567 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/357 Esas 2022/1221Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki mali sorumluluk davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak Davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 02.07.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı (TMSF) vekili Avukat ...ile davalı ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... ve ... Serbest'in yönetim kurulu üyesi, ... ve ...'in genel müdür, dava dışı ... ...'ün ise şube müdürü olarak Milli ... Bankası TAŞ'de görev yaptıkları sırada bankanın kredi müşterilerinden Mo-Gi Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan usulsüz ve mevzuata aykırı krediler nedeniyle bankanın büyük miktarda zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, 393.920.899.578,00 TL ana para banka zararının üzerinden ve 08.09.1999 tarihinden itibaren %195 faizi ile birlikte davalılardan yargılama sırasında tespit edilecek sorumlulukları oranında müteselsilen tahsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ..., ... vekilleri ile davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar
Mahkemece 28.12.2012 tarih, 2002/360 E. ve 2012/209 K. sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı
Dairemizin 19.12.2014 tarih, 2014/17186 E. ve 2014/20136 K. sayılı kararıyla davanın esasına girilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 05.04.2018 tarih, 2016/35 E. ve 2018/324 K. sayılı kararı ile banka zararının dava dilekçesinde belirtilen 08.09.1999 tarihi itibariyle 77.604,61 TL tutarında bulunduğu ve davalılar ..., ... ve ...'ın bu zararın tümünden davalı ... 'in de dava dilekçesindeki talep doğrultusunda 11.221,00 TL'lik bölümünden sorumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ve davalı ... vekili, ... vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D. (İkinci) Bozma Kararı
Dairemizin 01.10.2020 tarih, 2018/5349 E. ve 2020/3756 K. sayılı kararıyla davacının, davalı ...'e yönelik isnatlarını ispatlayamadığı, davalı ... hakkındaki davanın reddi gerektiği, davalı ...'ün, bankanın yönetim kurulu üyesi olup, sorumluluğunun kanundan kaynaklandığı, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin ilkeler çerçevesinde adı geçen davalının avans faizi ile sorumlu tutulması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece (İkinci) Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen kararı ile davanın davalı ... yönünden reddine, davalılar ... ve ... yönünden verilen 05.04.2018 tarihli karar bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 77.604,61 TL asıl alacak, 71.453,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 149.058,58 TL alacağın asıl alacağa 08/09/1999 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu davalı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in de oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu zira denetim görevini usulüne uygun yerine getirmediğini, davalılardan ...'ün bankayı zarara uğrattığı ve bu zararın tazmininde sözleşme faizinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ibra edilmiş olduğunu, evvelce verilen bozma ilamları ile kazanılmış haklara riayet edilmediğini, yargılamada usul ve esasa ilişkin hatalar yapıldığını, yapılan icra takipleri ile esasen ortada bir zararın da kalmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6762 sayılı Kanun) 341 ve 342 inci maddeleri uyarınca şirket yöneticilerine karşı açılan sorumluluk davasıdır.

2. İlgili Hukuk
6762 sayılı Kanun 342 inci maddesi.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı TMSF'den alınarak davalı ...'e verilmesine,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı TMSF'ye verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,

Davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.