YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2853 E.  ,  2024/5536 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/196 Esas, 2023/136 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/77 E., 2020/326 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2018/72657, 2018/59632, 2015/83391, 2015/83387, 2018/72685 sayılı ve "eti petito", "popkek", "eti pop kek", "eti pop kek", "eti pop " ibareli markalar ile T/02298, T/02297 sayılı ve "eti popkek", "popkek" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin ise bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "ropina" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2019/18684 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalının müvekiline ait ürünleri Filistin bölgesinde belirli bir süre kendi nam ve hesabına satan bir firma olduğunu, davalının bu ticari ilişkiden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin aralarındaki ticari ilişkiyi 15.06.2018 tarihinde sonlandırdığını, bunun üzerine davalının müvekkili aleyhine tazminat davası açtığını, bu davanın yargılamasının Eskişehir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde devam ettiğini, müvekkilinin de davalıya karşı markaya tecavüz ve haksız rekabet davası açtığını, bu hususların davalının müvekkil markaları, ambalaj tasarımları ve ürünleriyle ilgili ciddi bilgisi olduğu ve müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanma niyetini gösterdiğini, davalı şirketin somut olaya benzer şekilde, “popina” ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından açılmış olan davanın da, Ankara 5. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde yargılamasının sürdüğünü, aynı şekilde davalı adına üretim gerçekleştiren dava dışı bir firmaya karşı müvekkili tarafından açılmış olan davanın da bulunduğunu, müvekkilinin “popkek” ürünlerinin Filistin bölgesinde satış rakamlarının yüksek olduğunu, tarafların ticari ilişkisinin henüz devam ettiği zamanlarda davalının, müvekkilin “popkek” ürününü Filistin bölgesinde taklit ettiğine dair müvekkiline dava dışı fırmaların e-postalar gönderdiğini, bu hususun dahi davalının kötü niyetini kanıtlar mahiyette bir delil olduğunu, taraf markalarının her ikisinin de birebir aynı emtialarda kullanılacağını, bu emtiaların hitap ettiği alıcı kitlesinin düşük algı seviyesi ve ürünlerin alımına ayrılan zamanın kısalığı gibi kriterlerin de, dava konusu edilen YİDK kararında dikkate alınmadığını, davalının markasında geçen “ortadan ikiye ayrılmış bir kek ve kekin içinden gözüken çikolata damlaları ile kekin yanında duran çikolata parçası” şeklindeki ambalaj tasarımının müvekkilinin tescilli marka ve endüstriyel tasarımında geçen ambalaj tasarımı ile birebir aynı bulunduğunu, müvekkilinin “popkek” markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve müvekkil markasının tanınmışlığından yararlanılmak istenildiğini ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-10888 sayılı kararın iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, karşılaştırılan markaların başlangıç ve bitiş hecelerinin farklı olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal açılardan benzemediğini, davacının taraf markalarının kullanımına dayalı iddialarının da, marka tescil sürecindeki itiraz işlemlerinde markaların ticaret alanında nasıl kullanıldıklarına göre inceleme yapılmaması nedeniyle yerinde olmadığını, böyle bir inceleme yapılmasının TÜRKPATENT’in yetki alanında bulunmadığını, somut olayda davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci ve dokuzuncu fıkralarının uygulanması koşullarının oluştuğunu da ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin 1990 yılından beri “tek yetkili satıcı” olarak Filistin’de faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu hakkını dava dışı ... Trading Co. Ltd.’den usulüne uygun olarak devraldığını, söz konusu selef ile davacı arasında 20.11.2001 yılında tek satıcılık sözleşmesinin imzalandığını, dolayısıyla taraflar arasında 18 yıldır süregelen bir ticari ilişki olduğunu, davacının, müvekkili ile olan bu tek satıcılık sözleşmesini haksız olarak feshetmesi üzerine müvekkilinin açtığı davanın devam ettiğini, bu meyanda müvekkilinin dava konusu marka başvurusunu yapmasının en doğal haklarından biri olduğunu, davacının ise müvekkilinin tüm marka başvurularına itiraz ederek adeta kendisinden başka kimsenin gıda sektöründe faaliyet göstermesini istemediğini ve asıl davacının bu yaklaşımının kötü niyetli bulunduğunu, dava konusu edilen “Ropina” markasının davacının tescilli markalarından son derece farklı ve kendine özgü bir marka olduğunu, davacının TÜRKPATENT nezdinde sunduğu itirazlarına mesnet olarak hiçbir endüstriyel tasarım tesciline dayanmamış iken huzurdaki davada bu tasarım tescillerine de dayanmasının hukuka aykırı bulunduğunu, zaten tasarımlarda yer verilen marka ibarelerinin marka bakımından korunmayacağını, davacının huzurdaki davada dayandığı markalarının da davacının TÜRKPATENT nezdinde sunduğu itirazlarına mesnet markalardan farklı olduğunu, davacının kötü niyet iddialarını ispat edemediğini, tarafların fiili marka kullanımlarından doğan iddia ve taleplerin huzurdaki davanın konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tescilli markaları/endüstriyel tasarımları ile davalı firmanın 2019/18684 sayılı markasının 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzer olmadığı, karşılaştırılan markaların kapsamına giren emtianın bir kısmı yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, ancak işaretler arasında benzerlik görülmediğinden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmüne dayalı iddialarının davalının 2019/18684 sayılı markasının tesciline engel olmayacağı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları hükmü uyarınca davacının tanınmışlıktan kaynaklanan ve korunması gereken bir hakkının mevcut olmadığı, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu bulunmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, taraf markaları arasında sınıfsal benzerlik tespit edilmişken ve sınıfsal benzerliğin markalar arasındaki benzerlik tespitinde ihtiva ettiği önem açıkken işbu karardaki gibi sonuca ulaşılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemece verilmiş olan kararın aksine taraf markaları arasında iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, mahkemece davalının kötü niyetli olduğunu ispatlar nitelikte olan belgelerin hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, müvekkil şirket markalarının tanınmış marka niteliğinde olduğunu, tanınmış markalarda iltibas ihtimalinin yüksek olduğunun dikkate alınmadığını, dava konusu markaların tescil edildiği emtiaların aynı/benzer olması ve bu emtialar bakımından tüketicilerin gösterdiği özenin düşük olmasının mahkemece verilmiş olan kararın haksızlığını ortaya koyduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "Ropina" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "Eti Pop" ve "POPKEK" asıl unsurlu markalar ve tasarımlar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, zira marka işaretleri arasında hiçbir benzerlikten söz edilemeyeceği, tarafların fiili kullanımlarının ise işbu davanın konusu olmadığı, dolayısıyla davalının ambalaj kullanımının, davacı markaları ile benzerlik taşıyıp taşımadığının bu davada tartışılamayacağı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından davacının tanınmışlığa ilişkin iddialarının da yerinde bulunmadığı, yine dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalı tarafın "Ropina" markası ile müvekkilin " eti pop kek" ibareli marka ve tasarımları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, söz konusu markaların bulunduğu mal ve hizmet sınıfı aynı/benzer olduğunu, davaya konu markaların hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkat düzeyi düşük olduğunu, müvekkile ait "pop kek" markasının tanınmış olduğunu, davya konu marka başvurusunun kötü niyet ile yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.