YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2850 E.  ,  2024/5507 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/227 Esas, 2023/171 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi-Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/245 E., 2020/70 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “DR.SMART paint” markasının tescili için 2016/85414 dosya numarası ile yapmış olduğu tescil başvurusuna davalı şirketin yapmış olduğu itiraz sonucu tescil talebinin reddine karar verildiğini, bir markanın diğer marka veya markalar ile ortak unsurlar içermesinin tescil başvurusunun reddi için tek başına yeterli bulunmadığını, davalı şirket adına tescilli bulunan "SMART" markasının müvekkiline ait marka ile benzer olmadığını, her iki firmanın faaliyet alanlarının da farklı olduğunu, müvekkili şirketin ürettiği veya üreteceği mallar ile davalı yanın ürettiği mallar arasında hiçbir benzerlik olmadığından karıştırılma ve iltibasa yol açacak hiçbir durumun söz konusu olamayacağını, orta düzeyde zeka seviyesine sahip bir tüketicinin de rahatlıkla markaları ayırt edebileceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait tanınmış "SMART" markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile davacı tarafa ait marka başvurusunun tescil edilmek istendiği mal ve hizmetlerin aynı veya aynı tür olduğunu, markaların esas unsurunun aynı bulunduğunu, ortalama seviyedeki tüketici bakımından markaların karıştırılacağını, ayrıca taraf markaları arasında idari ve ekonomik bağlantı olduğunun düşünüleceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ileri davacı marka başvurusu ile davalının redde mesnet alınan "SMART" ibareli markasının benzer olduğu, davacı marka başvurusunun kapsadığı mal ve hizmetlerin tamamı bakımından emtia listeleri aynı/aynı tür olduğundan taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fırkasının (b) bendi anlamında karıştırılma ihtimali ve davacı markası yönünden tescil engeli bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıya ait “SMART” markası ile müvekkiline ait “DR.SMART paint” aynı/benzer olmadığını, görsel ve işitsel olarak farklı etki ve izlenim bıraktığını, markaların hitap ettiği tüketici kitlesinin de farklı bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "DR.SMART Paint" ibareli başvuru ile redde mesnet "SMART" asıl unsurlu markalar arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fırkasının (b) bendi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.