YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2847 E.  ,  2024/5043 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/220 Esas, 2023/110 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/355 E., 2019/566 K.

Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “FLO” ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, dava konusu 2017/79921 sayılı “floater” ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, ancak dava konusu başvuru sahibi davalı Şirketin bu karar itirazının dava konusu YİDK kararı ile kabul edildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin tanınmış "Flo" ibareli markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markasının yeni bir serisi olarak algılanacağını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-7687 sayılı kararının iptaline ve tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, markaların yazımı, manası ve çağrışımı itibariyle farklı bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunduğu, davacı markalarının tanınmış olduğunun ispatlanamadığı, başvurunun kötü niyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'in 20/09/2018 tarih 2018-M-7687 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun bütün olarak "floater" ibaresinden oluştuğunu, anılan ibarenin "devlet tahvili, kurucu, enayilik, yüzen şey" gibi anlamlara geldiğini, ilk derece mahkemesine eksik ve hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporunun hükme esas alındığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu markanın bir bütün olarak "floater" ibaresinden meydana geldiğini, markayı bölerek iltibas değerlendirmesi yapılamayacağını, anılan ibarenin "kurucu" anlamına geldiğini, davacının markaları ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, taraf markalarının görsel, fonetik ve anlamsal olarak farklı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "Floater” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "FLO" asıl unsurlu markaları arasında, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markanın asli unsurunu oluşturan "Flo" ibaresine dava konusu başvuruda da aynen yer verildiği, her ne kadar davalılar tarafından dava konusu başvurunun anlamının farklı olduğu savunulmuşsa da de dosyada mevcut bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, taraf markalarının hitap ettiği ortalama tüketicilerince dava konusu ibarenin anlamının yaygın olarak bilinmeyeceği, dolayısıyla anlamsal farklılığın markalar arasındaki karıştırılma ihtimalini bertaraf etmeyeceği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/1558 E., 2015/6283 K., 2015/10952 E., 2016/5567 K. ve 2013/10656 E., 2014/1223 K. sayılı ilamlarında da "Flossy","Flott" ve "Floor" ibarelerinin, davacının "Flo" asıl unsurlu markalarıyla benzer kabul edildiği gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.