YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2842 E.  ,  2024/5240 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/595 Esas, 2023/225 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/261 E. 2021/51 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince YİDK kararının iptali davasının reddine, hükümsüzlük davasında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle YİDK kararının iptaline, hükümsüzlük davasında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "eriş" esas unsurlu çok sayıda tescilli tanınmış markası bulunduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “ÇERİŞ” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvuruya karşı yaptıklarını itirazların YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, başvurunun müvekkilinin tanınmış markasından haksız şekilde yararlanacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, kötü niyet iddiasının asılsız olduğunu, müvekkilinin markayı tescil ettirmediğini, dava dilekçesi tebliğ olmadan ve ön inceleme duruşmasından önce başvurusunu geri çektiğini, davanın konusuz kaldığını savunarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "ÇERİŞ" ibareli başvuru markasının davacının "ERİŞ" esas unsurlu markalarından yeterince farklılaşmış olup karıştırılma ihtimali doğmasının mümkün olmadığı, başvuru markasının başında yer alan "Ç" harfi ile birlikte yarattığı algının tamamen değiştiği, davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği kanaatine varılamadığı, hükümsüzlüğü talep edilen 2019/19438 sayılı markanın başvuru sahibi tarafından geri çekildiği, başvurunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veri bulunmadığı gerekçesiyle, YİDK kararının iptali için açılan davanın reddine, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen 2019/19438 sayılı marka başvuru sahibi tarafından geri çekilmiş olduğundan bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının marka başvurusunun müvekkilinin markasını tamamen içinde barındırdığını, markalar arasında iltibas oluşacağını, 29 ve 35. sınıf bakımından ortalama tüketicinin dikkat ve algı seviyesinin düşük olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak YİDK kararı bakımından da karar vermeye yer olmadığına dair karar verilmesini, bu talepleri yerinde görülmezse dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamındaki emtianın davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mallar ve hizmetlerle aynı ve aynı tür olduğu, marka işaretlerinin karşılaştırmasına gelince; dava konusu başvurunun "ÇERİŞ", davacının itirazına mesnet markasının da "ERİŞ" ibarelerinden oluştuğu, başvurunun "ERİŞ" ibaresini aynen içinde barındırdığı, bu ibarenin başına eklenen "Ç" harfinin başvuruyu davacının itiraza mesnet markalarından yeterince uzaklaştırmadığı, bu hali ile taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, her ne kadar davacı vekili, dava konusu markanın geri çekilmesi sebebiyle YİDK karar iptali talebiyle açılan davanın da konusuz kaldığını ileri sürmüşse de, YİDK kararının iptali talebiyle açılan davanın YİDK karar tarihindeki hukuki durum esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin bu iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, YİDK marka kararının iptali istemli davanın kabulü ile kabulü ile YİDK kararının iptaline, marka başvuru sahibi tarafından geri çekilmiş olduğundan bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar arasında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... Patent vekili temyiz dilekçesinde özetle; arasında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, genel görünüm olarak farklı olduğunu, ilk harflerdeki farklılığın iltibas riskini azalttığını savunarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.