YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2838 E.  ,  2024/5504 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/233 Esas, 2023/176 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü-esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/7 E., 2019/453 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Türk Patent vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tescilli "SAHİBİNDEN" ibareli markaları bulunduğu gibi ticaret ünvanında da aynı ibarenin yer aldığını, ayrıca "www.sahibinden.com" isimli alan adının da sahibi olduğunu, sitenin en çeşitli ve kapsamlı ilan portfoyüne sahip e-ticaret platformu haline geldiğini, "SAHİBİNDEN" ibaresinin tanınmış bir marka olduğunu, davalı tarafın 2016/46799 sayılı "BULSAHİBİNİ.COM" ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin "SAHİBİNDEN" ibareli seri markalarına ve 2009/36431 sayılı "SAHİB" ibareli markasına ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, iki markanın da kalın ve düz yazı biçiminde oluşturulduğunu, markaları oluşturan ibarelerin de birebir aynı olduğunu, markalar arasında karıştırılma tehlikesi ve seri marka imajı bulunduğunu, davalının tescil ettirmek istedikleri sınıfların müvekkilinin tescilli olan markası ile aynı olduğunu, davalının müvekkilinin "SAHİBİNDEN" markasının tanınmışlığından yararlanma amacıyla dava konusu başvuruda bulunduğunu ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Türkpatent vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2016/46799 sayılı "BULSAHİBİNİ.COM" ibareli davalı marka başvurusu ile "SAHİB" ve "SAHİBİNDEN" ibareli davacı markaları arasında benzerlik ve başvurunun kapsadığı tüm hizmetler yönünden iltibas tehlikesi bulunduğu, bu nedenle dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı ve davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli 2016/46799 sayılı "BULSAHİBİNİ.COM" ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Türkpatent vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının markası ile davacının itirazına mesnet markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, taraf markalarında ortak olarak yer alan "sahip" ibaresinin ayırt ediciliğinin çok düşük olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; başvuru konusu yaptığı marka ile davacı markalarının tamamen farklı oldukları gibi kullanım amaçlarının da farklı bulunduğunu, başvuru konusu ibarenin özgün biçimde oluşturulduğunu, markaların başlangıçlarının ve sonlarının farklı olduğunu, başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağladığını, kaldı ki "SAHİP" ibaresinin tek başına marka olarak tescil edilemeyeceğini, davacının dayanak markalarının tanınmış da olmadıklarını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "BULSAHİBİNİ.COM" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "SAHİBİNDEN" ve "SAHİP" asıl unsurlu markalar arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, dava konusu başvurunun, tescili halinde davacının seri markalarından birisi olarak algılanabileceği gerekçesiyle davalı ... ile davalı Türkpatent vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Türk Patent vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı TürkPatent vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Türk Patent vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.