YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2836 E.  ,  2024/5486 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/179 Esas, 2023/129 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/11 E., 2020/218 K.

Taraflar arasındaki markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, unvan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.08.2011 tarihinde kurulduğunu, taş kırma ve eleme makinaları olmak üzere yol, inşaat, madencilik, beton ve çimento üretimi gibi sektörlere yönelik makina imalatı ve satışını gerçekleştirdiğini, 2011/81848 başvuru numarası ile YİNMAK ibareli marka başvurusunun 7. sınıf mal ve hizmetler için 16.01.2013 tarihinde tescil edildiğini, söz konusu ibare üzerinde müvekkilinin üstün hak sahibi olduğunu, davalı şirketin 23.10.2019 tarihinde kurulduğunu, iştigal konusunun müvekkili ile aynı-benzer olduğunu, müvekkilinin hak sahibi olduğu unvan ve markanın davalı tarafça unvan olarak kullanmasının haklı bir gerekçesi bulunmadığını, davalının söz konusu ibareyi kullanmasının nedeninin müvekkilinin unvan ve marka sahibi olarak pazardaki tanınırlığından faydalanmak olduğunu ileri sürerek "YİNMAK" markasının haksız kullanımı nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men-ini, "YİNMAK" ibaresinin davalının ticaret sicilden terkinini, davalı şirketin web sayfası olan "www.yinmak.com ve www.yinmak.net" internet adreslerinin yayınının durdurulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iltibas ve haksız rekabet iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının tescilli olduğunu, tescilli bir ticaret unvanının sicilden terkin edilinceye kadar kullanılmasının hukuka aykırılık oluşturmayacağını, bu dönem içerisinde haksız rekabet iddiasına dayalı tazminat istenemeyeceğini, müvekkilinin tescilli unvanı ile davacının markası arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin unvanında yer alan “YİNMAK” ibaresinin müvekkilinin iştigal konusu makinaların (“YOL-İNŞAAT-MAKİNALARI”) kısaltılmış hali olduğunu, ticaret unvanının hiçbir yerde tek başına "YİNMAK" olarak kullanılmadığını, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 12 nci maddesi uyarınca dürüstçe kullanımın engellenemeyeceğini, ticaret unvanının dürüstlüğe aykırı kullanımının söz konusu olmadığını, tescilli unvanın kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet yaratmayacağını, davacının markası 7. sınıfta tescilli olup, müvekkilinin tabi olduğu sınıfın 35. sınıf olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 03.08.2011 tarihinde, davalının 23.10.2019 tarihinde kurulduğu, davacının 2011/81848 sayılı "YİNMAK" ibareli 7. sınıfta tescilli markanın sahibi olduğu, "www.yinmak.com ve www.yinmak.net" ibareli alan adlarının davalı tarafından kullanıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalının belirtilen alan adları içerisinde "YİNMAK" ibaresini markasal olarak davacının ticari faaliyetleri ile benzer ticari faaliyetlerde kullandığı, davalının alan adlarının içeriğinde "YİNMAK" ibaresi yanında kullanılan şekil unsurunun yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, işaretler arasında görsel ve işitsel olarak iltibas tehlikesi bulunduğu, davacıya ait önceki tarihli ticaret unvanının esas unsurunu kullanarak sonraki tarihli davaya konu ticaret unvanını tescil ettiren davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, davacıya ait "YİNMAK" ibareli markanın tescili kapsamında bulunan iş makineleri emtiaları ile davalının faaliyet alanları arasında benzerlik bulunduğu, bu nedenle davalının ticaret unvanının salt ticari unvan olarak kullanımının dahi işaret ve emtia benzerliği nedeniyle davacının marka hakkını ihlal eylemi niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının "YİNMAK" markasının kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine, davalının ticaret unvanında yer alan "YİNMAK" ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, davalıya ait "www.yinmak.com" ve "www.yinmak.net" ibareli internet adreslerinin yayınlarının durdurulmasına karar verilmiştir

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde ve aşamalardaki savunmalarını aynen tekrar ederek ve bilirkişi raporuna itirazlarının nazara alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalının aynı ve benzer alanlarda faaliyet gösterdikleri, tüketici kitlelerinin benzer olduğu, davacının "YİNMAK" ibareli markası ile davalının "YİNMAK" ibaresini içeren ticaret unvanı arasında iltibas bulunduğu, davalı şirketin "www.yinmak.com" ve "www.yinmak.net" ibareli internet sitelerinde faaliyet alanında yer alan ürün ve hizmetlerin tanıtımını yaptığı, davacı şirketin markasını ve ticaret unvanını, davalı şirketten önce tescil ettirilmiş olduğu, davalının söz konusu ibareyi markasal olarak kullandığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve 29 uncu maddesi uyarınca davalının eylemlerinin anılan marka hakkına tecavüz ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü vd. maddeleri uyarınca haksız rekabete sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet yaratıp yaratmadığı, unvan terkini ve web sitelerinin yayının durdurulması şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 7, 29 uncu ve devamı maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 52, 54 üncü ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.