YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2821 E.  ,  2023/4306 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/438 Esas, 2022/690 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulüne (Direnme)

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen şirket ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya direnme kararı verilmiştir

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2007 yılı içinde ... isimli kişinin, müvekkilinin kimliğini yasa dışı yollardan elde edip kendi resmini yapıştırmak suretiyle kendi adına sahte kimlik oluşturduğunu, adı geçen kişinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 226437 sicil numarasında kayıtlı Aborda İnş. Mal. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı...'nın hisselerini 02.07.2007 tarihinde alınan karar ile müvekkili adına düzenlediği sahte kimlikle devraldığını, müvekkiline sahte işlemlerle devredilen ve zarara uğratan hisselerin devir işlemlerinin iptali için Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/469 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan davaya Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazı ile şirketin 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğinin bildirildiğini, Mahkemece taraflarına 09.12.2019 tarihli celsede ihya dava açılması için süre verildiğini ileri sürerek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 226437 sicil numarasında kayıtlı Aborda İnş. Mal. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/469 E. sayılı dava dosyasına münhasır olarak ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; Müdürlükçe yapılan terkin işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının bilinmesinin mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, davanın reddi gerektiğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması hâlinde davacının talebi de göz önünde bulundurularak şirketin ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerektiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda bulunduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2019/727 E., 2021/71 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 226437 sicil numarasında kayıtlı iken terkin olunan "Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin" Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/469 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı olarak gösterilen Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2021/901 E., 2021/1313 K. sayılı kararı ile davalı Müdürlük temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.03.2022 tarih, 2022/405 E. ve 2022/2295 K. sayılı kararı ile "... TTK'nın Geçici 7/15. maddesi uyarınca sicilden silinme tarihinden itibaren beş (5) yıl içinde ihya davası açılması gerekirken hak düşürücü süre aşılarak 20.12.2019 tarihinde ihya davası açılmış olup, yasanın amir hükmü uyarınca davacının hak düşürücü süre içinde ihya davası açmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulü ve Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Sicil Müdürlüğü’nün istinaf başvurusunun esastan reddi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinde sayılan hâlleri tespit edilen şirketin tasfiyesinin, Kanun hükümlerine uyulmaksızın anılan maddedeki usullere göre tasfiye edileceğinin belirtildiği, diğer bir anlatımla anılan maddede belirtilen sınırlı hâllere münhasıran özel bir tasfiye yönteminin getirildiği, maddenin geçici ve istisnai oluşu göz önüne alındığında maddede sayılan hâllerin tadadi olduğu ve genişletmeye tabi tutulamayacağı, ihyası istenen şirketin kaydının re'sen terkin edilmesi sebebiyle silinme hususunun yasada tadadi olarak sayılan hâllerden olmadığı, terkin işlemi usul ve yasaya aykırı olmakla davanın kabulü yönündeki kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle Mahkemenin 28.01.2021 tarihli kararında direnilmesine, davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 226437 sicil numarasında kayıtlı iken terkin olunan Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/469 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı olarak gösterilen Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçirildiğini, usulüne uygun ihtar yapıldığını, terkin işleminin mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, tasfiye memuru atanmamasının doğru olmadığını, aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek direnme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi gereğince sicilden re’sen terkin edilen limited şirketin, terkinden sonra davacı tarafça açılan hisse devir işlemlerinin iptali istemli dava nedeniyle ihyası isteminden ibarettir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.