YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2807 E.  ,  2024/5288 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1423 Esas, 2022/1895 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/672 E., 2021/367 K.

Taraflar arasındaki haklı nedenle fesih davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin %50 pay oranı ile ...'la birlikte Mercan davalı şirketi kurduğunu, bu şirket adına ticari faaliyetlerde bulunduklarını, kurulan şirkete müvekkili tarafından muhtelif zamanlarda sermaye konulduğunu, fakat şirketin kâr etmediğini, konulan sermayelerin karşılıksız kaldığını, müvekkilinin zarar ettiğini, şirketin vergi dairesi nezdinde kapanışının gerçekleştiğini, şirketin diğer ortağı ...'a ulaşılamadığını, şirketin tasfiye sürecine girdiğini, ticari faaliyetinin bittiğini ileri sürerek şirketin feshedilerek ticaret sicil gazetesinden terkinine, şirketin tasfiyesine karar verilmemesi halinde müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ilgili ticari şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu, şirketin sona erdirilmesi konusunda ortaklar arasında çekişmenin bulunmadığı, ortaklar kurulunca şirketin feshine ilişkin karar alınarak yasal sürecin devam ettirildiği, bu durumda uyuşmazlık konusu olmayan fesih hususunda talepte bulunulmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin yasal işlemlerin gerçekleştirilerek tasfiye edildiğini, şirketin aktif mal varlığının bulunmadığını, şirketin vergi dairelerine ve ticaret odasına da bir borcunun olmadığını, diğer ortak ...'a ulaşılamadığını, diğer ortağa ulaşılamadığından genel toplantı yapılamadığını, imzaların tamamlanamadığını, bu durumun şirketin feshi için tek başına haklı bir neden olup, şirketin feshedilmesi gerektiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğüne yapılan başvurunun diğer ortağın da imzasını içerir ortaklar kurulu kararı bulunmaması nedeniyle reddedildiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feshi istenen davalı şirketin 01.09.2016 tarihli ortaklar kurulu kararı gereğince tasfiye sürecine girdiği, tasfiyesine karar verilen bir şirkete karşı fesih davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, limited şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.