YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2703 E.  ,  2024/4926 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/657 Esas, 2022/1591 Karar
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2018/236 E., 2020/16 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı bankanın Ardahan Şube'sinde maaş hesabı bulunduğunu, davalı bankanın kendisinin bir talimatı bulunmamasına rağmen belirtilen hesabında yer alan paradan kesinti yaparak Akbank'ta bulunan ve kapatılan hesabına aktardığını, bu işlemlerin Mayıs 2015 ila Mart 2016 tarihleri arasında gerçekleştiğini, davalı bankanın haksız eylemi sebebiyle mağduriyete uğradığını ileri sürerek 300.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsedilen işlemin davacı tarafından verilen otomatik ödeme talimatı üzerine gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın davalı bankanın maaş müşterisi olduğunu, Tüketici Kredisi kullandığını, davalı bankanın Ardahan Şubesince gönderilen hesap hareketlerinden davacı 20 Mayıs 2015 tarihinde 44.135,00 TL ödeme yaparak kredisini kapattığı, sonrasında davacı tarafından, 15.06.2017 tarihinden itibaren davacının Akbank T.A.Ş. hesabına gönderilmek üzere 12 aylık otomatik ödeme talimatı verilmiş olduğu, davacı banka aracılığıyla yapılan bu işlemlerden kaynaklı zararının bulunduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat davası açtığı, dosya kapsamında aldırılan rapor içeriğine göre banka maaş ve kredi müşterisi olan ...’in dosyaya sunmuş olduğu deliller ile davalının savunmaları ve sunmuş olduğu belgeler doğrultusunda davacının zararının tespitinin mümkün olmadığı gibi dava dosyasında bulunan belgelerin incelenmesinde hatalı iş ve işlemler görülmediğinin bildirildiği, bu haliyle davacının davasın kanıtlamaya yetecek başkaca bir somut delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı asıl istinaf dilekçesinde özetle; davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kendisinin davalı bankada bulunan hesabından EFT yapılması talimatının İş Bankası'na yönelik vermesine rağmen bankanın Akbank'a EFT yapasının kendisini zarara uğrattığını, bu hususun mahkemece kabul edilmemesinin doğru olmadığı gibi İş Bankası'ndan davalı bankaya gönderilen EFT miktarının 75.570,70 TL olmasına rağmen Vakıfbank'a olan kredi borcunun 59.800,00 TL olduğu hesap dökümünden anlaşıldığına göre aradaki farkın kendisinin uğradığı zarar olduğunu, bu nedenle mahkemenin davanın reddine karar vermesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı asıl temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.