YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2690 E.  ,  2024/1130 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/4 D. İŞ., 2023/3 Karar
HÜKÜM : Dosyanın saklanmasına
İTİRAZ HAKEM HEYETİ : Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti
SAYISI : 2022/İHK-64802
HÜKÜM : İtirazın reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 1 yıl süreli 31.12.2008 tarihli Üçüncü Şahıs, Mamul ve İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi akdedildiğini, poliçe süresi içerisinde 04.08.2009 tarihinde müteveffa ...'ın tüpten sızan gaz nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın varislerince açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucunda icra dosyasına toplam 480.395,28 TL ödeme yaptıklarını, davalının ise 96.284,73 TL ödeme yapılabileceğini bildirdiğini, zira muafiyet bedelinin uygulanacağı kur ve faiz başlangıç tarihine ilişkin uyuşmazlık bulunduğunu, muafiyete uygulanacak kurun riskin gerçekleştiği tarihteki kur olması gerektiğini, faizin de ihbardan değil olay tarihinden itibaren işletileceğini ileri sürerek 405.875,19 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zararın poliçe teminatının dışında kaldığını, rizikonun ani ve beklenmedik bir olay sonucu meydana gelmesi gerektiğini, dağıtılan kusur oranının gerçeğe aykırı olduğunu, muafiyet klozunda esas alınacak kurun ödeme tarihindeki kur olduğunu, faiz başlangıç tarihinin riziko tarihi olmayacağını, vekalet ücreti takdirinde beşte bir oranın dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 27.08.2022 tarihli, 2022/200099 sayılı kararı ile heyetin kanunun öngördüğü 4 aylık sürede dosyayı karar bağlayamayacağı gerekçesiyle dosyadan el çekilerek Komisyona iadesine karar verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ödeme tarihinden hesaplanan zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı, başvuru sahibi davacının İstanbul 4. Asliye Ticaaret Mahkemesinin 2014/473 E., 2017/887 K. sayılı kararı ile tüpün takılması-teslimi esnasında gaz kaçağını tetkik ve tespit etmemesi nedeniyle sorumlu tutulduğu, ilgili sigorta genel şartlarının 3 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının (b) bendi gereğince sigortalı veya müstahdemleri veyahut sigortalı hesabına hareket eden kimseler tarafından imal veya teslim edilen veya işlenen şeylerde veya bu şeylerle fonksiyonel rabıtası olan teknik cihaz veya tesislerde, işin veya teslimatın kusurlu ve ayıplı olması nedeniyle husule gelen zarar ve ziyandan doğan taleplerin teminat kapsamı dışında kalacağı, zararın tüpe takılı hortum nedeniyle gerçekleştiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarına ek olarak karşı tarafla olan ihtilafın sigorta kapsamına ilişkin olmadığını, müvekkili şirketin kusurunun teminat altında olduğunu, uyuşmazlık dışı bir hususta karar verildiğini, delillerin eksik incelendiğini, geçersiz delile riayet edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, zarar görene tazminat ödeyen sigortalının ödediği tazminatı sigortacısından rücuen tahsil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun (5684 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 30 uncu maddesi.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1409 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
6102 sayılı Kanunun 1409 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5648 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği sigorta teminatı dışında kalan hususların açıkça poliçede belirtilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda poliçelerin düzenlenme esaslarını gösteren genel şartların poliçe içerisinde yer alan özel şartlardan sonra geleceği ve somut olaya konu Güneş Sigorta A.Ş. (davalı ... şirketinin birleşmeden önceki mevcudiyeti) tarafından hazırlanan 48124934 poliçe numaralı poliçe ile sigortalının kusurundan doğacak zararlar neticesinde üçüncü şahısların can ve mallarına verilebilecek zararlar dolayısıyla bedeni (ölümlü-ölümsüz), maddi ve manevi zararlar sonucu üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri ve işveren mali mesuliyetinin teminat kapsamında bulunduğu belirtilmiş olmakla işbu rizikonun sigorta teminatı kapsamında kaldığı gözetilmeksizin ve davacı delilleri arasında yer alan ve davalının kısmen de olsa tazminat bedelini ödeyeceğine ilişkin kabulünü içeren mail çıktısına ilişkin değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.