YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2631 E.  ,  2024/4922 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/115 Esas, 2023/218 Karar
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/183 E., 2020/338 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıya 17.08.2018 tarihli 415.017,80 TL bedelli fatura tahtında muhtelif mobilya ürünleri satıp teslim ettiğini, davalının sözü edilen faturadan kaynaklanan borcunun 248.000,00 TL'lik kısmını ödememesi üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, takibin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalıya 106 adet dolu kapı, 216 adet cam kapı ve 450 mtül mutfak dolabı teslim edildiği bu ürünler nedeniyle 17.08.2018 tarihli ve 415.017,85 TL bedelli faturanın kesildiği, fatura bedelinin 248.000,00 TL'sinin ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu, dosya içerisine celp edilen BA formlarında takibe konu faturanın kayıtlı olduğu, dolayısıyla davacının faturaya konu 106 adet dolu kapı, 216 adet cam kapı ve 450 mtül mutfak dolabını davalıya teslim ettiğinin ispat edildiği, bu aşamadan sonra ispat yükünün davalıya geçtiği, davalı tarafından fatura bedelinin ödendiğine dair bir iddiada bulunulmadığı ve ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı anlaşıldığından bakiye fatura bedeli olan 248.000,00 TL yönünden takibin haklı olduğu ancak davacı takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığından işlemiş faiz talebinin haksız olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibe vaki itirazın 248.000,00 TL asıl alacak bakımından iptaline, kabul edilen alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ticari defterlerin Kartal Sosyal Güvenlik Müdürlüğü tarafından incelemeye alındığını, bu nedenle defterleri incelenmek üzere bilirkişiye teslim edemediklerini, bu durumu Mahkemeye bildirip defterlerin sözü edilen Kurum'un incelemesi bittikten sonra incelenmesini istediklerini ancak Mahkemece bu taleplerinin kabul edilmediğini ve neticeten sadece davacının defterleri incelerek davanın kabulüne karar verildiğini, bu durumun başlı başına bir bozma sebebi olduğunu, ispat külfeti üzerinde olan davacının faturaya konu malları müvekkiline teslim ettiğini ispatlayamadığını, bilirkişinin raporda, yetkisini aşarak hukuki değerlendirmelerde bulunduğunu ve Mahkemece bu değerlendirmelerin esas alındığını, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığını ve icra dosyasına vekaletname sunmuş olmalarına rağmen dava dilekçesi ve eklerinin vekil sıfatıyla kendisine değil müvekkiline yapılmasının da doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.