YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2611 E.  ,  2024/5190 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1812 Esas, 2023/335 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/385 E., 2019/922 K.

Taraflar arasındaki ticaret sicil memurunun kararına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; şirket ortakları tarafından olağanüstü genel kurul kararı alındığını ve bu durumun 18.02.2017 tarihli Yurt Gazetesi'nde ilan edildiğini, olağanüstü genel kurul’un yapılması için şirketin adresinde 05 Mart 2017 günü toplanıldığını, paydaşlar arasında bir uzlaşının sağlanamadığını ve toplantının herhangi bir tutanağa bağlanmaksızın ve karar alınmaksızın natamam bırakıldığını, ancak Ticaret Sicil Gazetesi’nde yapılan tetkiklerden, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, yapılan 05 Nisan 2017 tarih ve 6819 sayı ile onaylı genel kurul kararının tescilinin istendiğinin anlaşıldığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün de bu kararı 12 Nisan 2017 tarihli kararı ile tescil ettiğini, bu kararın 18.04.2017 tarihli ve 9308 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'ninde yayınlandığını, söz konusu kararın şirketin genel kurulunun yapıldığı tarihte ve yapıldığı yerde hazırlanmadığını, bununla beraber kararın tescil edilmesine engel eksikliklerinin bulunduğunu, bu eksikliklerin göz ardı edilerek yapılan tescilin de hukuka aykırı ve iptale muhtaç olduğunu, şöyle ki toplantının 05.03.2017 tarihinde yapıldığını, toplantı başkanlığına ..., ... ve ...’nin seçildiğini, kararın 8 inci maddesinin (a) bendinde tasfiye memurluğuna ...’ın ve ...’ın oybirliğiyle seçildiklerini, ancak 5 paydaşın kararda imzasının bulunmadığını, genel kurul kararının 2. sayfası incelendiğinde tutanak yazmanı ...’nin imzasının bulunmadığının görüldüğünü, tutanağın ...’nin bulunmadığı bir ortamda kendisinden habersiz olarak hazırlandığını ve Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne sunulduğunu, dolayısıyla ne imza şartını ne de süre şartını taşıyan bu evrakın tescilinin mümkün olmadığını, aksi yöndeki Ticaret Sicil Müdürlüğü işleminin iptali gerektiğini belirterek Tüm Bilim İnsanları Topluluğu İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri A.Ş.'nin genel kurul kararına ilişkin ...'nün 12 Nisan 2017 tarihli tescil işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; anonim şirket genel kurul kararlarının iptalinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 445 ve devamı hükümlerine tabi olduğunu, bu tür davalarda Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın genel kurul kararının iptaline yönelik dava açması gerekirken, huzurdaki dava ile aynı sonuca ulaşmak istediğini, mahkemece ilgili genel kurul kararının iptali yönünde verilecek bir kararın zaten Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil/terkin edileceğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 6102 sayılı Kanun'un 32 nci ve Ticaret Sicili Yönetmeliği’nin 34 üncü maddeleri çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirerek sonuca bağlayabileceğini, yargı makamı gibi hareket edemeyeceğini, müvekkili Sicil Müdürlüğü’nün tescil için kendisine sunulan evrakı içerdiği niyet yönünden inceleme yetki ve görevinin de bulunmadığını, şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine uygun bir biçimde alınmış, üzerinde noter imzası ve mührü de bulunan kararın tescilini gerçekleştirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu Anonim Şirket Genel Kurul toplantı tutanağının Beyoğlu .... Noterliği tarafından 05.04.2017 tarihinde 06819 yevmiye numarası ile onaylandığı, ...'nün noterlikçe onaylanmış genel kurul kararını 12 Nisan 2017 tarihli kararı ile tescil ettiği, davalının noterlikçe onayı yapılan genel kurul kararını tescille görevli olduğu, ticaret sicil memurlarının kanunun aradığı şartların mevcut olup olmadığını tescil sırasında incelemekle mükellef iseler de, memurların bu yetkisi emredici hükümlere aykırılık olup olmadığı hususuyla sınırlı olduğu, ticaret sicil memurunun yapacağı incelemenin sınırını emredici kanun hükümlerine bir aykırılığın bulunması ve bu aykırılığın hiç tereddüde yer vermeyecek şekilde açık olmasının oluşturduğu, iptal davasına konu teşkil edecek aykırılıklar bakımından sicil memurlarının re’sen hareketle tescilden imtina etmelerinin söz konusu olmadığı, dava konusu yapılan Genel Kurul toplantısı ve alınan kararın mahkemece iptal edilmediği, davalı ... Müdülüğü tarafından Genel Kurul kararının tesciline yönelik talebin kabul edilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel kurul toplantı başkanlığını oluşturan üyelerden ...'nin noterde onaylattırılan ve tescili sağlanan tutanakta imzasının bulunmadığını, genel kurul'un 5 Mart'ta yapıldığını tescilin ise 12 Nisan'da gerçekleştirildiğini, davalının emredici hükümler çerçevesinde inceleyecek ise davaya konu olan tescil işleminde de o incelemeyi yapmak zorunda olduğunu, dolayısıyla verilen kararın hatalı olup kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptal davasına konu teşkil edecek aykırılıklar bakımından sicil memurlarının re’sen hareketle tescilden imtina etmelerinin söz konusu olmadığı, 6102 sayılı Kanun'un 422 nci maddesinin ikinci fıkrasında genel kurul tutanağının notere onaylatılması için bir süre öngörülmediği, noter onay tarihine göre tescil işleminin süresinde yapıldığı, İlk Derece Mahkemesi hüküm ve gerekçesinde davacı vekilinin istinaf nedenlerinin ayrıntılı olarak karşılandığı, yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; anonim şirket genel kurul kararının tesciline ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü işleminin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 422 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.