YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2608 E.  ,  2023/4906 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/1028 Esas, 2019/249 Karar
HÜKÜM : Asıl dava kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına
yer olmadığna, birleşen davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl dava kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının birleşen dava yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Birleşen davada davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin Egebank ... Şubesine 26.11.1999 tarihinde 70.000 DEM yatırdığını, davalı bankanın akti feshetmediğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL’nin 26.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek %26 akti faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 26.11.1999 tarihinde Egebank Çorum Şubesi'ne 6 ay vadeli ve %26 akti faizle 70.000 DEM yatırdığını, bankanın parayı off shore hesabına aktardığını, 1.000,00 TL’nin tahsili talebiyle İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/384 E. sayılı dosyası ile kısmî dava açtıklarını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, dosyanın 2014/42 E. sayısını aldığını ileri sürerek 26.11.1999 tarihinden 02.07.2000 tarihine kadar %26 akti faiz, DEM’in euroya dönüşüm tarihine kadar DEM olarak ve dönüşüm tarihinden sonrası için de Euro olarak 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre faiziyle tahsilini, işbu ek davanın İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/42 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Asıl ve birleşen davada davalı vekili ile fer'i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne, 87.098,15 TL'nin 26.11.1999 tarihinden itibaren %26 akdi faiz oranının aşılmamak koşulu ile değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil TMSF vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 07.12.2022 tarih, 2019/2719 E. ve 2022/8790 K. sayılı kararıyla, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan birleşen davada zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gereğine işaret edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Birleşen davada davacı vekili, içtihat değişikliğinin Anayasaya aykırı olduğunu, hak ihlali sonucu doğurduğunu, zamanaşımının dolmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı ...Ş.'nin külli halefi olduğu Egebank A.Ş’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesinin fesada uğratılarak Egebank Off Shore Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple
Birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.