YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2606 E.  ,  2024/5552 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/153 E., 2023/353 K.
HÜKÜM : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/25 E., 2020/453 K.

Taraflar arasındaki haksız rekabete dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından her iki davalı bakımından temyiz edilmekle; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacı vekilinin davalı ... bakımından reddedilen taleplerinin 2.707,94 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat kalemleri olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 7.707,94 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 230.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Davacı vekilinin diğer davalı şirket bakımından usulüne uygun temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin www.sefamerve.com adresi altında tesettür ürünlerini elektronik ortamda mesafeli şekilde pazarlayan ve sektöründe önde gelen bir şirket olduğunu, davalılardan n11.com'un müvekkilinin ürünlerine ilişkin çekilmiş olup halihazırda www.sefamerve.com adresinde yayınlanan fotoğrafları kopyalayarak, izinsiz ürün satışı ve tanıtımı yaptıklarını, müvekkilinin sitesinden alım yaptığını, gelen faturada diğer davalı ...'ın fatura kestiğinin görüldüğünü, davalı tarafın müvekkillerinin rakibi olduğunu, davalıların resim kopyalamalarının dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlardan olduğunu, her iki davalının ilgili ürün satışından elde ettiği karın tespiti ile bu karın maddi tazminat olarak müvekkili şirkete verilmesini, müvekkilinin kişilik haklarının zedelenmesinden ve ticari itibarının zedelenmesinden ötürü manevi tazminat talep ettiklerini, davalılar tarafından satılan ürünlerin görsel olarak birbirlerinin aynı olduğunu, davalılar tarafından satılan ürünlerinin kumaş kalitesinin çok düşük olduğunu, müvekkilinin bu bakımdan da itibar kaybına uğradığını ileri sürerek davanın kabulü ile haksız rekabetin her iki davalı açısından ayrı ayrı tespitine, ilgili resimlerin davalıya ait n11.com adlı internet sitesinden kaldırılmasına ve diğer davalı ... tarafından da kullanılmasının önlenmesine, hükmün kesinleşmesine müteakip mahkeme ilamının ulusal bir gazetede ilan edilmesine, davalı n11.com aleyhine şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın tahsiline, davalı ... aleyhine şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın tahsiline, davalı n11.com aleyhine 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davalı ... aleyhine 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı ...'dan olan tazminat talebini 9.026,14 TL'ye artırmışlardır.

II. CEVAP
1.Davalı ... Planet vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin n11.com alan adını haiz internet sitesinin işleteni olduğunu, internetten ürün satışı yapmak isteyen satıcılarla üyelik sözleşmesi akdederek onlara platformda yer vermekte ve açık pazar modeli ile çalışmakta olduğunu, stok tutmadığını, ürün satmadığını, satış sözleşmelerine taraf olmadığını, yer sağlayıcı olduğunu, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından kendisine ayrıca Yer Sağlayıcı Yetki Belgesi verildiğini, bu içerikten dolayı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, 5651 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereği haberdar olduğu hukuka aykırı içeriği yayından kaldırmakla yükümlü olduğunu, bu bakımdan davadan haberdar olunduğunda diğer davalıya elektronik posta ve ihtarname gönderildiğini ve fotoğrafların kaldırılmasının sağlandığını, diğer yandan müvekkili şirketin diğer davalı ile müteselsil sorumlu olabilmesi için davacının somut bir zararının olması, bu zararın oluşumunda müvekkili şirketin kusurunun bulunmasının ve müteselsil sorumluluk gereği haksız rekabet sebebiyle tazminat talep edilebilmesi için kusura ilaveten, hukuka aykırılık, zarar ve uygun illiyet bağı şartlarının da oluşmasının gerektiğini, ancak dava konusu olayda müvekkili şirketin kusur ile gerçekleştirdiği hukuka aykırı bir fiil ve bu fiil sebebiyle davacının uğradığı herhangi bir zarar olmadığını, tazminat talebi için olmazsa olmaz şart olan illiyet bağının da kurulamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kötü niyetli olmaksızın davaya konu fotoğrafları internette dolaşan anonim, kamuya mal olmuş diğer pek çok fotoğraf gibi olduğu düşüncesiyle internet üzerinden kopyalayarak kendi sanal mağazasında kullandığını, ancak davacının müvekkiline yada diğer davalıya hiçbir uyarıda bulunmadan müvekkiline ait sanal mağazadan alışveriş yaptığını ve bu alışverişe ait belgeleri dosyaya sunduğunu, ayrıca davacının bu yolla birçok firmaya dava açtığını tespit ettiklerini, müvekkilinin bu durumdan haber olur olmaz fotoğrafları sanal mağazasından kaldırıldığını, dava konusu fotoğraflar kullanılmak suretiyle müvekkilinin sanal mağazası üzerinden toplamda cüzi miktarda 40 adet eşofman satıldığını, bu satıştan davacının herhangi bir zarar görmesinin, müvekkilinin ise davaya konu olabilecek bir haksız kazanç elde ettiğinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının tüm iddia ve beyanlarının iyi niyet kurallarına aykırı ve kötü niyetle haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı ...'ın aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği, iş mahsulü mallarının genel itibariyle benzer ve ayniyet taşıdığı, aynı müşteri portföyüne yöneldikleri, internet üzerinden satış yaptıkları için coğrafi olarak aynı müşterilere hitap etmelerinin mümkün olduğu, davalı ...’ın davacının ürünlerinin benzerlerini iltibas (karıştırılma) yaratacak yöntemlerle ticarete konu ettiği, davaya konu fotoğrafların anonim ve kamuya mal olmuş fotoğraf zannıyla kullanıldığı, davaya konu fotoğraflar kullanılarak 40 adet eşofman satışı yaptığı, bu nedenle davalı ...’ın davacının tescilsiz tasarımları ile aynı ticaret ürünlerini karışıklığa meydan veren tasarım kıyafet, broşür, manken, modelleme ve reklam çalışması seçtiği, fotoğraf çekimi, reklamlarını kullanarak iltibasa meydan vermesi fiilinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin 4 üncü alt bendi kapsamında kaldığı, bu madde uyarınca haksız rekabet nedeniyle tazminat sorumluluğu zarar verenin kusurunun bulunması koşuluna bağlanmış olup dava konusu olayda davalı ...’m kusurlu olduğundan davacının haksız rekabet nedeniyle doğan zararının giderilmesi gerektiği, davalı ...'ın ticari defterleri üzerinde haksız rekabete konu ürün nedeni ile davacının mahrum kaldığı karın hesaplandığı, tespit edilen bu bedelden takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılmakla 6.318,20 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği, davalı ...'ın kötü niyetli kullanımının haksız rekabet teşkil ettiği ve davacının ticari itibarın sarsılmasına neden olduğu, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın da davalı ... Yılız'dan tahsili gerektiği, davalı ... Planet’in elektronik ortamda mal ve hizmetlerin sunum pazarlama ve satışın gerçekleşmesinde 6563 sayılı kanun bağlamında aracı hizmet sağlayıcı olduğu, içeriğin yaratılmasında aktif rol oynamadığı, içeriği değiştirmediği davacıdan gelen şikâyet üzerine ürünlerin yasaklanmasına ilişkin işlemleri başlattığı, hizmet sağlayıcıların aleyhine dava açılabilmesi için hizmet sağlayıcısının haksız rekabet fiilini oluşturan içeriği seçmiş veya haksız rekabeti gerçekleştirecek şekilde içeriği değiştirmiş olması gerektiği, bu durumda davalı n11.com'un olası haksız rekabet eylemlerinden ötürü sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle davalı ... Planet’in davada husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Planet ... A.Ş. aleyhine açılan maddi manevi tazminat istemli davanın pasif husumet yokluğu reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespit ile menine, ilgili görsellerin kaldırılmasına, 6.318,20 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm kesinleştikten sonra hüküm fıkrasının masrafı davalı ...'den karşılanarak Türkiye'de trajı yüksek 3 gazeteden birinde bir kereye mahsus ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin yer sağlayıcı ya da aracı hizmet sağlayıcı olmadığını, zira davalı ... Planet’in müşterilerine “orjinal ürüne %100 destek” gibi taahhütler verdiğini, işbu anılan web sitesinde satışı yapılan tüm ürünlerin sahtelik, taklit ve orjinallik konusunda davalının kendisinin gözetimi ve denetimi altında olduğunu beyan ettiğini, davalılar arasında ortaklık sözleşmesi bulunduğu ve geliri paylaştıklarını, davalı şirketin davalı ...'nin ilanları üzerinde değişiklik yapma hakkı bulunduğunu, faturayı bizzat davalı şirketin kestiğini ve hizmet sağlayıcı olduğunu, davalı şirketin bu niteliğinin belirlenmesi için yalnızca Bilgi Teknolojileri ve İletişin Kurumu'nun cevabi yazısının yeterli olmadığını, hizmet sağlayıcısı olan davalı şirketin sorumluluğunun davalılar arasındaki sözleşmeye göre değerlendirilmesi gerektiğini, takdiri tazminat indiriminin doğru olmadığını, hali hazırdaki maddi tazminat miktarının da düşük hesaplandığını, davalı ...'nin defterlerinin lehine delil olamayacağını, taklit ürünlerin kalitelerinin düşük olduğunun tespit edildiğini, manevi tazminat miktarının da son derece düşük olduğunu, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hükümlerde de hata bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait tescilsiz tasarımların fotoğraflarının davalı ... tarafından, diğer davalıya ait satış platformunda bulunan internet adresinde kullanılmak suretiyle satış yapıldığı, satışı yapılan ürünler ile davacıya ait ürünler arasında iltibas yaratıldığı, bu şekilde davalı ... tarafından 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin ihlali suretiyle haksız rekabet oluşturulduğu, davalı ... Planet Elektronik Ticaret ve Bilişim Hizmetleri A.Ş.'nin ise 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un (5651 sayılı Kanun) 2 nci maddesi ile 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un (6563 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin (d) fıkrası uyarınca, başkalarına ait iktisadi ve ticari faaliyetlerin yapılmasına elektronik ticaret ortamını sağlayan aracı yer/hizmet sağlayıcı olduğu ve haksız rekabet eyleminin neticesinden sorumlu olmadığı, davalı ...'ın haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiği 2014 yılı boyunca elde ettiği tüm karın 9.026,14 TL olduğu, bu karın içerisinde yalnızca haksız rekabete konu ürünlerin satışından elde edilen karın bulunmaması karşısında ve eylemin niteliği dikkate alındığında hükmedilen maddi tazminat miktarının isabetli olduğu, davalı ...'ın fiilinin niteliği, yoğunluğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre hükmedilen manevi tazminat miktarının da isabetli olduğu, davacı taraf dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmamış ise de cevaba cevap dilekçeleri ve ıslah dilekçesinde, hüküm altına alınacak maddi ve manevi tazminat tutarlarına dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ettiği, mahkemece davalı ... aleyhine hükmedilen maddi ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmemesinin ve vekalet ücretine ilişkin hükmün hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı ... Planet Elektronik Bilişim ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacıya ait görsellerin davalı tarafından www.n11.com adlı internet sitesinde kullanılarak haksız rekabet yaratıldığının tespiti ile haksız rekabetin menine, ilgili görsellerin kaldırılmasına, 9.026,14 TL talep edilen maddi tazminattan takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılmakla 6.318,20 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, hüküm kesinleştikten sonra hüküm fıkrasının masrafı davalı ...'dan karşılanarak Türkiye'de trajı yüksek 3 gazeteden birinde bir kereye mahsus ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin yer sağlayıcı ya da aracı hizmet sağlayıcı olmadığını, zira davalı ... Planet’in müşterilerine “orjinal ürüne %100 destek” gibi taahhütler verdiğini, işbu anılan web sitesinde satışı yapılan tüm ürünlerin sahtelik, taklit ve orjinallik konusunda davalının kendisinin gözetimi ve denetimi altında olduğunu beyan ettiğini, davalılar arasında ortaklık sözleşmesi bulunduğu ve geliri paylaştıklarını, davalı şirketin davalı ...'nin ilanları üzerinde değişiklik yapma hakkı bulunduğunu, faturayı bizzat davalı şirketin kestiğini ve hizmet sağlayıcı olduğunu, davalı şirketin bu niteliğinin belirlenmesi için yalnızca Bilgi Teknolojileri ve İletişin Kurumu'nun cevabi yazısının yeterli olmadığını, hizmet sağlayıcısı olan davalı şirketin sorumluluğunun davalılar arasındaki sözleşmeye göre değerlendirilmesi gerektiğini, takdiri tazminat indiriminin doğru olmadığını, hali hazırdaki maddi tazminat miktarının da düşük hesaplandığını, davalı ...'nin defterlerinin lehine delil olamayacağını, taklit ürünlerin kalitelerinin düşük olduğunun tespit edildiğini, manevi tazminat miktarının da son derece düşük olduğunu, hükümde davalı taraf aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin aleyhlerine olacak biçimde düştüğünü, yine müvekkili aleyhine vekalet ücreti hükmünün bölge adliye mahkemesince ağırlaştırıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, oluştuğu iddia edilen haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 55 ve 58 inci maddesi.

3.6563 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin (d) fıkrası.

4. 5651 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davacı vekilinin, davalı ... bakımından temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Davacı vekilinin davalı şirket bakımından yapmış olduğu temyize gelince:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı şirket yönünden temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.