YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2594 E.  ,  2023/5021 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/1152 Esas, 2019/168 Karar
HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ve davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin Egebank A.Ş.'ye yatırdığı 150.000,00 DM olan parasının bilgisi dışında off-shore hesabına virman yapıldığını, bu nedenle açılan kısmi davanın kabul edildiğini, bakiye alacağın tahsil edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 150.000,00 DM karşılığı euronun 03.11.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ...Ş. vekili ve feri müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairemizin 08.12.2022 tarih, 2019/3147 E. ve 2022/8821K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının zamanaşımı sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
1.Davacı vekili, 14.03.2023 tarihli dilekçesindeki sebeplerle Egebank A.Ş. yönetici ve hakim ortakları hakkında İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, suç tarihinin 22.12.1999 olduğunu, 02.10.2020 tarihinde karar verildiğini, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 15 yıl ve uzamış zamanaşımı süresinin 22 yıl 6 ay olduğunu, somut olaya 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrası değil, ikinci fıkrasında belirtildiği üzere ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, zamanaşımı süresinin 10 yıl değil 22 yıl 6 ay olduğunu, bozma ilamındaki muhafet şerhi de nazara alınarak kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

2.Davalı banka vekili; müvekkili Bankanın malen sorumlu kişi olup ceza zamanaşımının müvekkili Bankaya uygulanması mümkün olmadığından karar içeriğinde ceza zamanaşımına ilişkin değerlendirme yapılmasının somut olaya uygun olmadığını, Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı içeriğinde tartışılıp nihai karar verilmiş olmasına rağmen bozma ilamı içeriğinde zamanaşımının durmasına ilişkin hususun tekrar incelenmiş olması hatalı olup bozma ilamı gerekçesinden zamanaşımının durmasına ve kesilmesine ilişkin kısmın çıkartılması gerektiğinden bozma ilamının gerekçe yönünden düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekili ve davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ve davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.