YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2532 E.  ,  2023/5075 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2021/11 Esas, 2021/244 Karar
DAVA TARİHİ : 11.01.2008
HÜKÜM : Kısmen kabul / Karar verilmesine yer olmadığına
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili; davacının ortaklığının geçerli olduğunu, iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 28.12.2022 tarih, 2021/7317 E. ve 2022/9552 K. sayılı kararıyla davanın zamanaşımından reddinin gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davalılar kötü niyetli olduğundan zamanaşımının ileri sürülemeyeceğini, davacının usuli kazanılmış haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri

2. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 inci ve 336 ncı maddeleri

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme
1.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, temyiz incelemesi sonucunda bozmuş olduğu bir hükmü, karar düzeltme talebi üzerine değişik gerekçe ile bozabilir.

3. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmuş ise de Mahkemenin 03.05.2012 tarih, 2011/298 E. ve 2012/362 K. sayılı kararı ile davalılardan ... Holding A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Mahkemenin son kararında da bu husus dikkate alınarak bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dairece ... Holding A.Ş. hakkındaki Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu tüm davalılar yönünden davanın zamanaşımından reddi gerektiği şeklinde yorumlanabilecek biçimde karar verilmiş olduğu anlaşılmakla Dairece verilen 28.12.2022 tarih, 2021/7317 E. ve 2022/9552 K. sayılı kararın resen aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının 1 inci maddesinin son paragrafında yer alan "mahkemece zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken" şeklindeki ibarenin karardan çıkartılarak aynı yere "mahkemece davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... yönünden zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken" ibaresinin eklenmesine, Daire kararının 2 nci maddesinin karardan çıkartılarak yerine "2. Bozma sebep ve şekline göre davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir." ibarelerinin yazılmasına, Daire kararının 2 nci maddesinden sonra gelmek üzere "3. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Mahkeme kararının davalı ...Ş. yönünden ONANMASINA" ibaresinin yazılmasına, Daire kararının sonuç kısmının tamamen karardan çıkartılarak aynı yere "SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin zamanaşımına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, (2) Bozma sebep ve şeklinde göre davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, (3) Mahkeme kararının ... Holding A.Ş. yönünden ONANMASINA, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 28.12.2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi." ibarelerinin yazılması suretiyle Daire kararının resen DÜZELTİLMESİNE,

2.Davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.