YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2484 E.  ,  2024/5163 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1413 Esas, 2023/115 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/187 E., 2019/141 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin faaliyete geçtiği 16.03.2010 tarihinden bu yana “blue eagle” markası ile meyve ve sebze suları, meşrubat ve diğer alkolsüz içeceklerin üretimi üzerine faaliyet gösterdiğini, davaya dayanak "blue eagle" ibaresi ile özgün şekil unsurunun Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde müvekkili adına 2009/71951 sayı ile 14.06.2010 tarihli marka tescili kapsamında koruma altına alındığını ancak davaya konu “blue” ibaresinin davalı tarafından üretilen ürünler üzerinde ve tanıtım vasıtalarında markasal olarak kullanılarak ticarileştirildiğini, davalı tarafça üretilen enerji içeceği ürünlerinde gri-mavi zemin üzerine büyük harflerle düz şekilde yazılmış "blue" ibaresinin şekil unsuru ile birlikte kullanıldığını, kullanılan "blue" ibaresinin büyük puntolarla yazılmış olduğunu ve markanın esaslı ve hakim unsurunu oluşturduğunu, bu bakımdan ortalama tüketici nezdinde aynı markanın ürünleri olduğu izlemini uyandırdığını, bu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, "blue" ibaresinin davalının ürünleri ve tanıtım vasıtaları üzerinde kullanılmasının engellenmesini, söz konusu ürünlerin ve her türlü tanıtım vasıtalarının muhafaza altına alınarak imhasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kullanmış olduğu markanın "New Blue" markası olduğunu ve müvekkilinin söz konusu kullanımının dava dışı ... Gıda Tem. Ul. Ar. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalamış olduğu marka lisans sözleşmesine dayalı olduğunu, müvekkilinin hukuka uygun tescilli bir markanın ismini kullanarak yaptığı ticarette haksız rekabetten bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin kullandığı markanın taklit marka olmadığını ve davacı markası ile benzerlik de arz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davalının lisansla kullandığı marka ile davacı markası arasında yasanın aradığı manada bilgilenmiş tüketici gözüyle benzerlik bulunmadığı, karıştırılma ihtimali de bulunmadığı, ambalaj tasarımlarına da herhangi bir tecavüzün ve dolayısıyla haksız rekabetin söz konusu olmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda dava konusu markaların karşılaştırılması hususunda yeterli inceleme yapılmadığını, davaya konu marka başvurusu yapıldığı esnada taraflarınca itiraz edilmemesinin o süreçte haklarını kullanmadıklarını gösterdiğine ilişkin yanlış tavır sergilendiğini, müvekkillerinin markasında "blue" ibaresi üzerinde "eagle" kelimesinin Türkçe karşılığı olan "kartal" figürü bulunduğunu, davalı tarafın ürünlerinde ise "blue" ibaresinin üstünde hiç bir yerde adı geçmemesine rağmen "aslan" figürü bulunduğunu, bu kullanım şeklinin müvekkilinin markası ile görsel açıdan benzerlik teşkil ettiğini, görsel, fonetik ve anlam bakımından da inceleme yapıldığında davalının "blue" ibaresini ön plana çıkararak müvekkili şirketin markası ile iltibas doğuracak biçim ve yazı karakter kompozisyonu ile kullanıldığının görüldüğünü, müvekkilinin davaya dayanak tescili kapsamında kalan ürünlerin ve davalı tarafça piyasaya sunulan ürünlerin enerji içeceği ürünleri olup bu ürünlerin nihai alıcı kitlesinin ortalama dikkat seviyesine sahip tüketiciler olduğunu, bu nedenle taraf markaları karşılaştırılırken satın alma kararı verdiği esnada basiretli bir tacirin göstermesi gereken özeni göstermeyen, taraf markalarını her zaman bir arada görerek karşılaştırma imkanı olmayan tüketicilerin dikkat ve algı seviyesine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, dava konusu kullanımda "blue" kelimesinin neredeyse müstakil unsur sayılacak şekilde büyük yazıldığını, "new" kelimesinin yan yatırılarak küçük puntolarla kullanılmış olduğunu, zaten "yeni" anlamına gelen bu kelimenin müvekkilinin markasının yeni bir versiyonuna işaret etmekten öte anlam taşımayacağını, davalının ürettiği ürünler üzerinde "blue" ibaresini kullanılmasının müvekkiline ait markanın ihlali ile haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının lisans sözleşmesi ile kullandığı marka ile davacı markası arasında yasanın aradığı manada bilgilenmiş tüketici gözüyle bir benzerlik bulunmadığı, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, ambalaj tasarımlarında da herhangi bir tecavüzün ve dolayısıyla haksız rekabetin söz konusu olmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men'i istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29 uncu maddesi,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.