YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2426 E.  ,  2024/5392 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI :2020/592 Esas, 2022/739 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ :Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2015/2094 E., 2018/1000 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ihtiyaç kredisi yönünden davanın kısmen kabulüne, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı bakımından davanın reddine, diğer krediler yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalının ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu tarafından kredi ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmaması nedeni ile hesabın kat edilerek toplam 3.106.783,68 TL borç bakiyesinin ödenmesi hususunda çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla asıl borçlu ve müşterek borçlu-müteselsil kefiller hakkında Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2015/7317 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu ... nolu kredili mevduat hesabı ile ... nolu kredi kartı hesabı yönünden açılan davanın reddine, davaya konu 4000481253, 4000478819, 4000489093 nolu ticari krediler yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu 6007934308 nolu işletme ihtiyaç kredisi yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalıların Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2015/7317 E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın taleple bağlı kalınarak 100.424,50 TL asıl alacak, 1.414,65 TL (davalı ... yönünden 873,69 TL ile sınırlı olarak) işlemiş faiz, 70,73 TL (davalı ... yönünden 43,68 TL ile sınırlı olarak) %5 BSMV olmak üzere toplam 101.909,88 TL (davalı ... yönünden 101.341,87 TL ile sınırlı olarak) üzerinden iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının dava açılırken haklı olduğu alacak miktarı ve hükmolunan tutar toplamı (2.480.191,92 TL'nin) %20'si olan 496.038,38 TL (davalı ... yönünden 495.402,41 TL ile sınırlı olarak) tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kredilerin hesaben birleştirildiğini, yapılan protokol kapsamında borcun ödenmediğini, banka alacağının devam ettiğini, kaldı ki ödenen tutar olsa dahi yapılan hesaplamalar neticesinde borçtan mahsup edilerek karar verilmesi mümkün iken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yapılandırmanın muhasebe kayıtları açısından birleştirmeye yönelik usuli bir işlem olup yeni bir borç doğmadığını, müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edilerek muacceliyet koşulunun gerçekleştirildiğini, risklerin birleştirilmesi nedeni ile yeni bir borç doğmuş gibi karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın konusuz kalması için dava konusu borcun ödenmiş olmasının gerektiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 4000481253, 4000478819, 4000489093 nolu kredilerin dava tarihinden sonra 18.12.2015 tarihinde kapatılarak, bu üç kredi yerine 1.835.998,94.TL'lik ticari kredi kullanmak suretiyle yeniden yapılandırıldığı, takip talebinde bu krediler için 1.261.868,79 TL, 699.470,00 TL ve 568.600,00 TL olmak üzere toplam 2.529.938,79 TL için icra takibinde bulunulduğu, böylece bu krediler yönünden istenebilirlik koşulunun, dava tarihinden sonra ortadan kalktığı, davacı tarafından her ne kadar, bu üç kredi borcunun hesaben birleştirilerek, üç kredi yerine 1.835.998,94.TL tutarlı ticari kredi kullandırılmak suretiyle yapılandırıldığı, risklerin birleştirildiği, bu işlemin usuli bir işlem olup, yeni bir borç doğmadığı, yapılan protokol ile herhangi bir borcun ödenmediği, bu nedenle bu krediler yönünden davanın konusuz kalmayacağı ileri sürülmüş ise de 4000481253, 4000478819, 40004890193 referanslı kredilerin takipten 233 gün sonra muhasebe kayıtları açısından hesaben kapatılarak, yeni bir kredi hesabı açılması suretiyle yeniden yapılandırıldığı, yapılandırma işleminin, yapılandırma tarihine kadar kredilerin işlemiş faiz ve fer'ilerinin, anapara bakiyesine ilave edilerek yapıldığı ve davalı şirkete 36 ay vadeli 1.835.998,94 TL'lik yeni bir kredi kullandırıldığı, yapılandırma işleminin, önceki borçlar yönünden borcu sona erdiren nedenlerden olduğu, bu nedenle davacı bankanın, davalılardan bu üç krediden kaynaklı alacağının bulunulmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından bahisle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.