YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2382 E.  ,  2024/5116 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/497 Esas, 2023/140 Karar
HÜKÜM : Kararın kaldırılması
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/343 E., 2017/51 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün yargılama giderleri yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle yargılama giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Düzce C.Başsavcılığının 2015/4912 sayılı soruşturması kapsamında Düzce Sulh Ceza Hakimliğinin 18.04.2016 tarihli 2446 D.İş sayılı karar ile müvekkili şirkete yönetici kayyım olarak atandığını, Düzce ilindeki ana firma olan ... Eğitim Dershanecilik Araştırma Tic.A.Ş'nin ortakları ve kayyım atanmadan önceki yönetim kurulunun ivedi olarak şirketin içini boşalttıklarını, zarara uğrattığını, şirkete ait taşınmazları muvazaalı olarak kayıt dışı bedelinin çok altında yandaşlara satış göstererek yaptıklarını, satışları aynı gün yapan kayyım atanmadan önce yönetim kurulu başkanı olan ...'nun örgütün yönetici kadrosundan olup şirketi zarara uğratttığını, bu satışlardan birinin de Düzce ili, ... ilçesi, ... ada 560 parselde bulunan taşınmaz olduğunu, satış tarihlerinin 27.11.2015 ve 27.02.2015 tarihi olduğunu, şirkete kayyım atanacağı öngörüsü ile alım gücü olmayan ... ve ... adlı yandaşlarına şirketi zarara uğrattığını, şirketten mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak satış gösterdiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Düzce ili, .... ilçesi, .... mahallesi ... ada 560 parselde bulunan taşınmazın muvazaalı satış nedeniyle satışının iptali ile davacı şirket adına tesciline, muvazaalı satış kabul edilmez ise değerinin altında yapılan satıştan dolayı aradaki farkın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Düzce ili, ... ilçesi, .... mahallesi .... ada 560 parsel sayılı taşınmazda davacı şirket yöneticileri tarafından şirketi zarara uğratmak ve mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapılan satış işleminin iptali ile taşınmazın şirket adına tesciline karar verilmesinin talep edildiği, 23/07/2016 tarih ve 2016/667 sayılı KHK ile OHAL kapsamınada FETÖ-PDY terör örgütüne aidiyeti, iltisak-ı ve irtibatı nedeniyle ... Eğitim Dershanecilik Araştırma Tic. A.Ş. bünyesinde yer alan kurum ve kuruluşlara ait olan taşınırlar ile hertürlü mal varlığı, alacak ve hakları ile belge, evrakların hazineye devredildiğinin ilan edildiği, dava konusu taşınmazın ise OHAL kapsamında 10.11.2016 tarihinde Maliye Hazine'sine devrinin gerçekleştiği görülmüş, bu sebeple konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosya kapsamında getirilen belgeler ve özelikle Düzce Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/2446 D.İş sayılı kararı dikkate alındığında davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdikleri kanaatine varılarak yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının yargılama gideri yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı tapu siciline güvenerek satın aldığını, iyi niyetli 3 üncü kişi konumunda bulunduğunu, satışın gerçek olduğunu, mahkemenin savunmalarını değerlendirmeyerek mülkiyet hakkını ihlal edecek şekilde karar verdiğini, Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/203 E. sayılı dosyasından açılan davada beraat ettiğini, mülkiyet hakkının her durumda devam ettiğini ve korunması gerektiğini, davanın konusuz kalması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının yargılama gideri yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk derece mahkemesince Anayasa'ya aykırılık iddialarının esaslı bir şekilde değerlendirilmediğini, 675 KHK'nun 12.maddesinin bir nev'i hakim yerine geçilerek ülke çapında devam eden yüzlerce tapu iptali ve tescil davası hakkında yargının herhangi bir karar vermesinin ortadan kaldırdığını, bu hususun Anayasa'ya gerekse Uluslararası Anlaşmalara aykırı olduğunu, müvekkilinin öğretmen olup, uzun zamandır kereste işi ile uğraştığını, ekonomik durumunun iyi olduğunu, taşınmazı alabilecek ekonomik güce sahip bulunduğunu, yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/203 E. sayılı dosyasından açılan davada beraat ettiğini, ayrıca, mahkemece davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle yargılama giderinin müvekkili üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu, kararın bu yönüyle de kalkması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 23.07.2016 tarih ve 2016/667 sayılı KHK ile OHAL kapsamında FETÖ-PYD terör örgütüne aidiyeti, iltisak-ı ve irtibatı nedeniyle ... Eğitim Dershanecilik Araştırma Tic. A.Ş. bünyesinde yer alan kurum ve kuruluşlara ait olan taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve hakları ile belge, evrakların hazineye devredildiğinin ilan edildiği, dava konusu taşınmazın ise 667 sayılı KHK kapsamında 10.11.2016 tarihinde Maliye Hazine'sine devrinin gerçekleştiği gözetildiğinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar ile KHK aleyhine Anayasa Mahkemesine başvurulamayacağından ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmediği, öte yandan, mahkemece davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdikleri gerekçesi ile yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, karar tarihinden sonra 08.03.2018 tarihinde yayımı ile yürürlüğe giren 7088 Sayılı Kanun'un 5/2 maddesi ile 675 sayılı KHK'nun 12. maddesine "(3) Bu madde kapsamında görülmekte olan davalarda konusuz kalma nedeniyle davanın esası ve yargılama giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir" şeklinde fıkra eklendiği, anılan hüküm ile davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf talepleri değerlendirildiğinde, açılan iş bu davada konusuz kalma nedeniyle yargılama giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği gözetilerek ilk derece mahkeme kararının hükmedilen yargılama giderleri yönünden kaldırılmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin ve davalı ... istinaf başvurusunun yargılama giderleri yönünden yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının yargılama giderleri yönünden kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 7088 sayılı Kanun'un 5/2 maddesi ile 675 sayılı KHK'ya eklenen 12/3 maddesi gözetilerek konusuz kalma nedeniyle, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasınıistemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Düzce ili, .... ilçesi, .... mahallesi .. ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.7088 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin 2 inci fıkrası ile 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 inci maddesinin 3 üncü fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.