YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2373 E.  ,  2024/5247 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/680 Esas, 2023/55 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/275 E., 2021/375 K.

Taraflar arasındaki marka ile ilgili Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin limited ortaklık şeklinde kurulduğunu ve şirket kurucularından, temsile yetkili kişinin ise diğer müvekkili ... olduğunu, müvekkili şirketçe kullanılan “...” ibareli markanın, diğer müvekkili ... tarafından yaratıldığını, müvekkili şirketin lisansına sahip olduğu “...” ibareli marka ile birlikte hareket ederek yurt içi ve yurt dışında pek çok projeye imza attığını, müvekkili ... adına ... ibaresi ile bağlantılı başkaca marka başvurularının da yapıldığını ve tescil edildiğini, dava konusu “Bienne” ibareli marka başvurusunun müvekkillerine ait “...” markasına işitsel ve görsel olarak benzediğini, davalı tarafından kullanılabilecek pek çok marka ibaresi bulunmasına rağmen müvekkilinin markasını temel alarak aynı marka sınıfları için başvuruda bulunulmasının, müvekkiline ait markanın tanınmışlığından faydalanılmak istendiği anlamına geldiğini, Türkçe’de özel isimlerde vurgunun, kelimenin son kısmında veya son hecesinde olduğu için markaların işitsel olarak aynı olacağını, “Bienne” ibareli başvurunun müvekkilinin markasının serisi imajı yaratacağını ileri sürerek YİDK kararının iptali ile tescil süreci devam eden 2016/12382 nolu “bienne” ibaresinin tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ticari olarak üretip satışa sunduğu ürünlerine marka edinmek için yasal şartlar dahilinde başvuruda bulunduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine davacıya ait “...” markasını taklit etmek gibi bir kastının bulunmadığını, söz konusu marka başvurusunu yasal şartlar dahilinde gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2016/12382 sayılı “Bienne” ibareli davalının marka başvurusu ile davacının "..." ibareli markalarının benzer olduğu, başvurunun kapsadığı tüm mal ve hizmetler (19, 20 ve 35 inci sınıflar) bakımından markaların emtia listelerinin aynı/aynı tür ve doğrudan ilişkili mal ve hizmetlerden oluştuğu, markalar arasında iltibas tehlikesi ve tescil engelli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 2016-M-9657 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2016/12382 sayılı "BİENNE" ibareli markanın tescilli olduğu 19, 20, ve 35 inci sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markanın bütünü itibariyle bıraktığı etki esas olduğundan, parçalara bölünerek inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, gerek Yargıtay kararlarında, gerekse de doktrindeki görüşlerde markaların bir bütün olarak ele alınması ve ona göre değerlendirme yapılması gerektiğinin belirtildiğini, yerel mahkemenin eksik ve hatalı değerlendirmelere sahip bilirkişi kurulu raporu ile aynı yönde olan söz konusu kararının haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük istemlerini içerdiği, davacı şirketin hükümsüzlük davasının davacısı olabileceği, davalının dava konusu olan 2016/12382 sayılı “Bienne” ibareli marka başvurusu ile davacı tarafın itirazına mesnet olarak gösterdiği "..." ibareli markaları arasında benzerlik olduğu, marka başvurusunun kapsadığı tüm mal ve hizmetlerin de itiraza mesnet gösterilen markaların emtia listeleri aynı/aynı tür ve doğrudan ilişkili mal ve hizmetlerden oluştuğu, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.