YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2371 E.  ,  2024/5115 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/549 Esas, 2023/49 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/394 E., 2017/470 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır “BABYLOOK” markası ile faaliyet gösterdiğini ve 2012/105124 sayısı ile 03, 05 ve 16. sınıf emtiada tescil sahibi olduğunu, davalı yanın “BABYLLO” adı altında marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin sahibi olduğu marka ile söz konusu marka arasında iltibas ihtimali olduğunu, aynı emtia grubunda yer aldığını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, markaların yazılış, okunuş ve görsel olarak benzer bulunduklarını ileri sürerek dava konusu edilen YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2015/70616 sayılı “BABYLLO” markası ile davacı yanın YİDK kararına ve işbu davaya dayanak yaptığı markalar arasında iltibasa neden olabilecek düzeyde bir benzerliğin mevcut olmadığı, davacı yan markalarının tanınmışlığı yönündeki iddiaların ispatlanamadığı, bu nedenlerle iptali talep olunan YİDK kararının iptali şartlarının ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri "BabyLook" markası ile ticari faaliyet gösterdiğini, markasını tescil ettirdiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı "babylook" markasının, toplumda belirli bir tanınmışlık düzeyi ve ayırt edici niteliklere sahip bulunduğunu, davalının başvurusunun müvekkilinin markasına haksız rekabet ve karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikte benzer olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin başvuru konusu yaptığı, dava konusu 2015/70616 sayılı “BABYLLO” markası ile davacı şirketin itirazına mesnet gösterdiği tüm markaları arasında iltibasa neden olabilecek düzeyde 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerliğin mevcut olmadığı, zira dava konusu ibarenin “BABYLLO” ibaresinin bitişik yazılması ile oluştuğu, başkaca herhangi bir figüratif unsur ihtiva etmediği, davacı yanın itiraza mesnet markalarının ise “SWISS, CONFY, PİPERO, LIDEX” gibi esas unsurları içerdiği, bu markalarda yer alan “BABY” ibaresinin tali unsur olarak kullanıldığı, diğer yandan davacı şirketin itiraza mesnet gösterdiği markalarından 2012/105124 sayılı markasının ise "BABYLOOK" ibaresinden oluştuğu, taraf markalarının bütünsel olarak karşılaştırılması sonucu, tüm markalarda ortak unsur olarak yer alan ve nispeten ayırt ediciliği düşük olan “baby” ibaresinden kaynaklı olarak iltibas ihtimalinden bahsedilebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 4 üncü fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.