YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2364 E.  ,  2024/5289 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/809 Esas, 2023/313 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/46 E., 2019/963 K.

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan 16.10.2015 tarihinde İşyeri Edindirme Kredisi adı altında 6.000.000,00 TL kredi kullandığını, kredi sözleşmesinde kredi tahsis ücreti olarak toplam 3.000,00 TL belirlendiği halde, 3.150,00 TL bireysel kredi tahsilatı yapıldığını, ayrıca diğer işlemler masrafı adı altında 1.915,20 TL'nin hesaptan kesildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin 01.12.2016 tarihinde kendisine tahsis edilen tüm krediyi kapatmak istediğini davalı bankaya bildirdiğini, davalı bankanın 01.12.2016 tarihinde 7.113.203,47 TL'yi kredi aslı ve faiz tutarı olarak müvekkilinin hesabından tahsil ettiğini ve aynı gün müvekkilinin hesabından 682.500,00 TL de erken kapatma komisyonu adı altında tahsilat yapıldığını, davalı banka tarafından tespit ve tahsil edilen erken kapama komisyonunun dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını ileri sürerek fazladan kesilen 150,00 TL bireysel kredi tahsis ücreti ile diğer işlemler masrafı adı altında tahsil edilen 1.915,20 TL'nin kesintinin yapıldığı 16.10.2015 tarihinden itibaren, hesaptan kredi aslı ve faizi altında tahsil edilen bedele ilişkin olarak 10.000,00 TL ile erken kapatma komisyonu adı altında tahsil edilen 682.500,00 TL'nin şimdilik 502.500,00 TL'sinin 01.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 16.10.2015 tarihinde 6.000.000,00 TL bedelli aylık 1,24 faiz oranı ile 120 ay vadeli değişken taksitli ticari iş yeri edindirme kredisi kullandırıldığını, davacının kullandırılan kredinin 14. taksit tarihinin muaccel olmasından önce 01.12.2016 tarihinde 7.405.703,47 TL ödeyerek dava konusu krediyi kapattığını, kredi genel sözleşmesi ve eklerinde davacının söz konusu kredileri erken kapatmak istemesi halinde bankanın talep edeceği tutarı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, talep edilen 150,00 TL'nin davacıdan tahsil edilen bireysel kredi tahsis ücretinin BSMV tutarı olduğunu, 1.915,20 TL'nin ise firmanın satın almış olduğu hizmet paket sözleşme ücreti olduğunu, bu tutarların tahsilinde hukuka ve Bankacılık Mevzuatına aykırı bir yön olmadığını, kredi aslı ve faiz adı altında tahsil edildiği iddia edilen 10.000,00 TL bedel bulunmadığını, erken kapama komisyonunun taraflar arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesine ve eki olan taahhütname ile kredi ödeme planına uygun olarak tahsil edildiğini, tarafların karşılıklı mutabakatı ile imzalanan kredi sözleşmesinde kredinin vadesinden önce kapatılması halinde banka tarafından erken kapatma komisyonu tahsil edilebileceği ve müşterinin de bunu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, kredi sözleşmesinde karşı tarafın her türlü masrafı ödeme taahhüdünde bulunduğunu, erken kapatma komisyonunun tahsilinin hukuka uygun olduğunu, erken kapama komisyonunun kredinin miktarına göre hesaplanan oranlardan alınmadığını, kapatma tarihine göre alınması gereken komisyon bedelinden indirim yapılmak suretiyle davaya konu bedelin tahsil edildiğini, sözleşme ya da adet gereği olmadıkça borçlunun erken ifada bulunması sebebiyle indirim yapılmasını isteyemeyeceğini, borçlunun tüzel kişi tacir olarak ifadan kaçınmasının kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı bankanın Merkez Bankasına bankalarca tahsil olunacak ücret, komisyon ve masraflara ilişkin bildirdiği oranlara göre somut olaya uygulanması gereken erken kapama komisyon oranın %0,5 olarak belirlendiği, ancak söz konusu oranın istinaf kaldırma ilamı öncesi mahkemece emsal banka uygulamalarına göre belirlenen %3'lük oranın altında kaldığı, ilk kararın yalnızca davalı tarafça istinaf edildiği, bu durumda %3'lük oranın davalı yararına kazanılmış hak doğurduğu, belirlenen %3'lük oran göz önüne alındığında davalı bankanın, davacıdan 211.780,90 TL tahsil etmesi gerekirken 682.500,00 TL'lik erken kapama komisyonu tahsil ettiği ve davacıdan 470.719,10 TL'lik fazla erken kapama komisyonu tahsil edildiği, davacı tarafça tahsil edilen erken kapama komisyonunun iadesine yönelik olarak davalı bankaya ihtarname keşide edildiği, ihtarname esas alındığında davalı bankanın 14.12.2016 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davacı tarafça bu tarihten itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı tarafça dava dilekçesinde ayrıca davacının hesabından bireysel kredi masrafı adı altında tahsili yapılan 150,00 TL'nin iadesinin talep edildiği, söz konusu 150,00 TL'lik miktarın kredi tahsis ücretinin BSMV'si niteliğinde olduğu, BSMV'nin maliyeye ödenmesi sebebiyle bu bedelin iadesinin talep edilemeyeceği, davacı tarafça dava dilekçesinde diğer işlemler masrafı adı altında yapılan tahsilatın iadesinin talep edildiği, davacı firma yetkililerince imzalanan Sınırsız Platinum Taahhütnamesi ve sözleşmenin 6.6.1. maddesine göre avantajlı hizmet paketi masrafı düşüklüğü sağladığından bu alacağın istirdatının talep edilemeyeceği, davacı tarafça ayrıca davalı banka tarafından yapılan kredi ana para ve faiz ödemelerinin fazladan yapıldığı iddiası ile fazla yapılan tahsilatın iadesinin talep edildiği ancak kredi ödemesinde davacıdan fazladan tahsil edilmiş bir ana para veya faiz miktarının bulunmadığı, bu nedenle davacının bu talebin de reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 470.719,10 TL'nin 14.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, eksik bilgi ve belgelerin temin edilmesinden sonra yeniden bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin mahkemece göz ardı edildiğini, erken kapama komisyon oranlarına ilişkin hiçbir bilgi, belge, inceleme dahi içermeyen bilirkişi raporu dayanak yapılarak karar verildiğini, erken kapama komisyon oranına ilişkin olarak verilen kararda bulunan %3'lük oranın yazılan bankaların cevaplarına göre bulunmuş bir ortalama oran olmadığını, %3'lük oranın 29.08.2017 tarihli bilirkişi raporunun 3. sayfasında 10 satırlık bir inceleme ile yalnızca Halkbankası'nın %4'lük oranı ile Ziraat Bankası'nın %2'lik oranlarının toplanarak 2'ye bölünmesi suretiyle bulunduğunu, yalnızca mahkemenin gerekçeli kararına konu ettiği 6 adet bankanın komisyon oranlarının toplanarak banka sayısına bölünmesi suretiyle dahi %5 oranının ortaya çıktığını, bilirkişi raporuna gönderilme esnasında dosyada tüm banka cevaplarının henüz bulunmadığını, müvekkili tarafından talep edilen erken kapama komisyonunun kredi maliyetlerinin bir sonucu olarak makul ölçüde ve sözleşmeye uygun olarak talep edildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarına ek olarak Merkez Bankasına bildirdikleri orandan farklı oranları da uygulayabileceklerinin tebliğ altına alındığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari kredi sözleşmesi gereğince davacıdan fazladan tahsil edilen kredi tahsis ücretinin, kredinin erken kapatılması nedeniyle alınan erken ödeme komisyon ücretinin, fazladan tahsil edilen ana para ile faizin ve banka işlem masrafının iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 23 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.