YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2321 E.  ,  2023/4738 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2018/443 E., 2019/241 K.
HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı banka ve fer’i müdahil OYAK vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkillerinin Kıbrıs’ta mukim Yurt Security off-shore’a yatırdığı parayı tahsil edemediğini ileri sürerek zararının giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ...Ş. vekili zamanaşımı ve esasa ilişkin sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Fer’i müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 15.338,76 euronun 25.11.1999 tarihinden itibaren devlet bankalarınca euro cinsinden açılan 1 yıl vadeli mevduata verilen en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka ve fer’i müdahil OYAK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 26.10.2022 tarihli ve 2019/2358 E., 2022/7417 K. sayılı kararıyla mahkeme kararının onanmasına karar verilmişitr.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
1.Davalı banka vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, içtihadı birleştirme kararının değerlendirilmesi gerektiğini, ...'nin borcu üstlendiğini, harcı yatırılmamış kısım için hüküm kurulduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve esasa ilişkin muhtelif sebepler belirterek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, off shore bankacılığından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2. Fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemi yönünden, HUMK'nın 440/III ve devamı maddelerine göre kural olarak; aleyhine olan asıl kararı temyiz etmeyen taraf artık karar düzeltme yoluna başvuramaz. Bu durum davanın diğer tarafları yönünden de usuli kazanılmış hak oluşturur. Dosyanın incelenmesinde, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz yoluna başvurmamış olduğu anlaşılmıştır. Temyiz yoluna başvurmayan fer'i müdahil ... tarafından karar düzeltme yoluna başvurulamayacağının, bu durumda Mahkeme kararının fer'i müdahil ... yönünden kesinleşmiş olduğunun kabulü gerektiğinden fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

2.Fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davalı Bankaya iadesine, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para
cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Bankadan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

07.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.