YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2223 E.  ,  2024/5751 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/443 Esas, 2023/69 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/230 E., 2020/224 K.

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, alan adının iptali, maddi ve manevi tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun reddine, davalılar vekilinin başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1991 yılında tüketicilere tatil alternatifleri üretmek üzere kurulduğunu, bünyesinde birçok otel ve tatil şirketlerini barındırdığını, müvekkilinin sahibi olduğu Ucuzabilet'in, “ucuz uçak bileti satın almanın en kolay, hızlı ve zahmetsiz yolu!” sloganıyla 2006 yılında hizmet vermeye başladığını, "https://www.ucuzabilet.com/ "alan adlı internet sitesi ve akıllı telefonlara yönelik "ucuzabilet" mobil uygulamasını müşterilerin kullanımına sunduğunu, ciddi tanıtım, reklam ve pazarlama faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilinin 38, 39 ve 43. sınıflarda tescilli 2005/47224 numaralı “etstur ucuzabilet” ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkiline ait "https://www.ucuzabilet.com/" alan adlı siteyi kopyalayarak alan adının başındaki “www” ibaresini çıkarılıp sonunda “tr” kodu bulunan "https://ucuzabilet.com.tr/" alan adlı sitenin faaliyet gösterdiğinin farkedilmesi üzerine sitenin ... ve kurucusu olduğu Olimtur Seyahat...Ltd. Şti.'ne ait olduğunun öğrenildiğini, "https://ucuzabilet.com.tr/" alan adlı internet sitesinde belirtilen tek iletişim bilgisi olan 0850 303 88... numaralı telefon numarası arandığında “Biletbayisi” karşılaması ile cevap verildiğini, "https://biletbayisi.com/" alan adlı internet sitesinde yapılan incelemelerde bu sitenin havayolu firmalarına ait hizmetlerin online pazarlanması faaliyetini icra ettiği ve hatta müvekkili şirkete ait "https://www.ucuzabilet.com/" alan adlı sitenin ana sayfasında yer alan içerisinde "sırtı dönük bir şahısla dağ ve nehir manzarası" bulunan bir resmin aynı şekilde "https://biletbayisi.com/" alan adlı sitede de yer aldığını, davalı ...’e ait olduğu ve 03.06.2016 tarihinde alındığı tespit olunan "https://ucuzabilet.com.tr/" alan adlı site ile bağlantılı "https://biletbayisi.com/" internet sitesine dair kayıtların incelenmesinde bu sitenin davalı Olimtur Seyahat...Ltd.Şti. adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, ...'in 39. sınıf için 2016/62912 numaralı “ucuzabilet” ibareli marka başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddedildiğini, davalı ... ile davalı Şirket arasında organik bağ bulunduğunu, dava konusu “https://ucuzabilet.com.tr/”alan adlı internet sitesindeki faaliyetler nedeniyle müvekkiline ait “ucuzabilet” markasına tecavüz oluşturan fiillerin her iki davalı tarafından işlendiğini, müvekkilinin marka haklarının davalıların “ucuzabilet” ibareli işaret ile vermeye başladıkları turizm ve havacılık sektörüne yönelik hizmetler, https://ucuzabilet.com.tr/" alan adlı internet sitesinde yaptığı reklam-tanıtım faaliyetlerine konu fiilleri dolayısıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi kapsamında tecavüze uğradığını, davalıların "ucuzabilet" ibaresini havacılık sektörüne yönelik tescilsiz kullanımlarının müvekkilinin 2005/47224 sayılı “etstur ucuzabilet” markasına tecavüz yarattığını, davalıların eylemlerinin müvekkilinin tanınmış hale getirdiği "ucuzabilet" markası bakımından 6769 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, üçüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca müvekkilinin itibarından haksız yararlanma oluşturduğunu, davalıların eylemlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet yarattığını ileri sürerek “ucuzbilet” ibareli işaretin davalılarca sair mal ve ambalaj üzerinde kullanılmasının, bu işaretle davalıların hizmet sunmasının, iş evrakında ve reklamlarında kullanmasının, internet ortamında kullanılmasının yasaklanmasına, “https;//ucuzbilet.com.tr/" https;//ucuzbilet.com.tr domain isimli internet sitesinin kapatılmasına, 6769 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesi uyarınca davalının marka haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesi ve 50.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla belirsiz alacak niteliğinde şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, markaya tecavüzün önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınması ile uyuşmazlık konusu tescilsiz işaretin davalılarca kullanılan ürün, araç, işyeri ve sair yerlerden silinmesine, 6769 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 6102 sayılı Kanun'un 56 ncı vd. maddeleri uyarınca belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle şimdilik 10.000,00 TL yoksun kalınan kazanca hükmedilmesine, 6769 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında müvekkiline ait markanın davalı tarafça pazarlanan hizmetlere ekonomik katkısı nedeniyle makul bir pay eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının "ucuzabilet" ibareli markası bulunmadığını, anılan ibarenin marka olarak tescil edilemeyeceğini, davacının markasının "etstur ucuzabilet+şekil" ibareli olduğunu, davacının "ucuzabilet" ibareli marka başvurularının reddediliğini, müvekkilin "ucuzabilet.com.tr" alan adını kullanmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının tanınmışlık iddiasınında yerinde olmadığını, müvekkilinin eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet yaratmadığını, alan adının kapatılması talebinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin dava konusu ucuzabilet.com.tr ibareli internet sitesi ile bağı bulunmadığını, müvekkili şirketin sahibi olduğu biletbayisi.com internet sitesi üzerinden uçak bileti satışı yaptığını, "ucuzabilet" ibaresin, davacının iddia ettiği gibi kamuoyunda "ets" veya "etstur" ile özdeş olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının markalarının tescilli olduğu seyahat hizmetleri kapsamında bilet satışıyla ilgili faaliyet gösteren davalı ...'in "UCUZABİLET" ibaresini kendisine ait internet sitesinin alan adında ve içeriğinde aynı hizmetlerde kullandığı; ancak davacıya ait markaların yalnızca "UCUZABİLET" ibaresinden oluşmadığı, yanında "ETS" ibaresinin de yer aldığı, davacının ve davalı ...'in tek başına "UCUZABİLET" markasını tescil ettirme taleplerinin 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca tanımlayıcı işaret olması nedeniyle reddedildiği, "UCUZABİLET" ibaresinin kullanım hakkının bir kişinin tekeline verilemeyeceği, davalı ...'in "UCUZABİLET" ibaresini kullanması davacının marka haklarına tecavüz niteliğinde olmayıp, "UCUZABİLET" ibaresinin tek başına tescilli olmaması nedeniyle tanınmış marka da olmadığı, davacının bu ibare üzerinde kullanımdan kaynaklanan hak elde ettiğinin ve ayırt edicilik kazandığının da söylenemeyeceği, bilet satışları için tanımlayıcı bir ibare olduğu, davalı Olimtur Seyahat...Ltd. Şti.'nin davaya konu olan https://ucuzabilet.com.tr alan adlı internet sitesi ile bağlantısının tespit edilemediği, bu şirkete ait olan https://biletbayisi.com/ adlı internet sitesinde "ucuzabilet" veya davacının markaları ile karışıklığa yol açacak başkaca bir ibarenin kullanıldığına dair bir delil bulunmadığı, davalılar hakkında davacının marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve marka hakkına tecavüz nedeniyle 6769 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesi uyarınca talep edilen manevi tazminat ile maddi tazminat davalarının reddine karar vermek gerektiği, davacıya ait https://www.ucuzabilet.com/ alan adının 10.10.2005 tarihinde tahsis edildiği, davalı ...'e ait https://ucuzabilet.com.tr/ alan adının 03.08.2016 tarihinde alındığı, alan adlarındaki ayırt edilemeyecek benzerlik nedeniyle haksız rekabet niteliğinde olduğu, aynı alanda ticari faaliyette bulunduklarından davalının davacıya ait alan adından haberdar olmadığının düşünülemeyeceği, davalının davacıya ait alan adından haksız olarak yararlanmaya çalıştığı gerekçesiyle davalılar hakkında açılan marka hakına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davalı Şirket hakkında alan adı kullanımı ile ilgili açılan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davalarının usulden reddine, davalı ... hakkında açılan alan adı kullanımı ile ilgili haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının kabulüne, davalı ...'in https://ucuzabilet.com.tr alan adını kullanmasının haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davalıya ait https://ucuzabilet.com.tr alan adının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda müvekkilinin "UCUZA BİLET" ibaresini uzun süreli ve yoğun kullanım sonucu ayırt edici hale getirdiğinin tespit edildiğini, davalı ...'in marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddi üzerine açtıkları YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük davası sonunda ...'in "ucuzabilet.com.tr ..." ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, Mahkemenin bu hususları dikkate almadığını, müvekkilinin "UCUZABİLET" ibaresini ihdas eden taraf olup 2005 yılından bu yana sürekli ve yoğun bir şekilde kullanıp, tanınmış ve ayırt edici marka hale getirdiğini, müvekkilinin bu ibareyi markasal olarak tek başına kullandığını, Ankara 2 ... Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/259 E., 2020/116 K. sayılı kararı ile ...'e ait 2018/57590 numaralı marka başvurusunun tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne kararı verildiğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, iltibas oluşturmak suretiyle müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak istediğini, davalı ... ile davalı Şirket arasında organik bağ bulunduğunu, dava konusu konusu fiillerin her iki davalı tarafından birlikte işlendiğini, davalıların eylemlerinin müvekkilinin markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; "ucuzabilet" ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olduğunu, bu ibare üzerinde davacının hak iddia edemeyeceği Mahkemenin kabulünde olmasına rağmen müvekkili ...'a ait alan adının haksız rekabet oluşturduğuna dair tespitin ve alan adının iptalinin hatalı olduğunu, gerekçede müvekkili ...'ın davacı ile aynı alanda ticari faaliyette bulunduğu belirtilmiş ise de müvekkilinin herhangi bir alanda ticari faaliyetinin bulunmadığını, aksi yönde delil de olmadığını, müvekkilinin dava konusu internet sitesinin henüz test yayınında iken tedbir kararı alınması sonucu yalnızca 3 gün yayında kaldığını ve sitede herhangi bir ticari faaliyetin gerçekleştirilmediğini, alan adı iptalinin ... hak ve özgürlüklere aykırı olduğunu, daha hafif bir sınırlandırma ile amacına ulaşabilecek iken doğrudan müvekkilinin mülkiyet hakkının ortadan kaldırılmasının hatalı olduğunu, markaya tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerinin her bir müvekkili için ayrı ayrı gerekçeler ile reddedildiği halde müvekkilleri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ortak vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili ... aleyhine 2 ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinafı yönünden, davalı ...'in "UCUZABİLET" ibaresini kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz teşkil etmediği, söz konusu ibarenin tek başına tescilli olmadığı, söz konusu ibarenin kullanım hakkının tek bir kişinin tekeline verilmesinin doğru olmadığı, davacının markasının tanınmış marka olmadığı, davalı şirketin davaya konu https://ucuzabilet.com.tr alan adlı internet sitesi ile bağlantısı tam olarak tespit edilememiş olup bu konudaki istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği, davacı tarafça Ankara 2. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/259E-2020/116K. sayılı kararı ile davalı ...'e ait 2018/57590 numaralı marka başvurusunun tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de söz konusu kararın kesinleşmediği, bu kararın dikkate alınmaması sonuca etkili olmadığından davacı vekilinin yöndeki istinaf sebebinin de yerinde görülmediği, davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde, davalı ...'in internet sitesinin alan adını, davacıya ait alan adının tahsisinden sonra aldığı, söz konusu alan adlarındaki benzerlik nedeniyle bu durumun haksız rekabet oluşturduğu, alan adının iptaline karar verilmesinde usule aykırı bir yön bulunmadığı, davalı ...'e tahsis edilen alan adı haksız rekabet teşkil ettiğinden hem haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi hem de alan adının iptali yönünden davalı ... aleyhine 2 ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, davalılar vekilince müvekkilleri yönünden ayrı gerekçeler ile red kararı verilmesi nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi talep edilmiş ise de somut olayda markaya tecavüzün gerçekleşmediği ve koşullar oluşmadığından maddi ve manevi tazminat talebi davalılar yönünden aynı gerekçe ile reddedildiğinden bu yöndeki istinaf sebebinin de yerinde görülmediği, davalı şirket yönünden haksız rekabet yönündeki talep usulden reddedildiğinden ve bu talep yönünden davalı şirket lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmiş olup davalılar vekilinin bu husustaki istinaf sebebinin kabul edilebilir olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki ve aşamalardaki iddialarını, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalıların eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet yaratıp yaratmadığı, davacının dava konusu ibare üzerinde üstün hak sahibi olup olmadığı, davanın markasının tanınmış marka olup olmadığı, davalının alan adının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, maddi ve manevi tazminata hükmedilip edilemeyeceği ve sair hususlara ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5, 7,149 ve 151 inci vd. maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü vd. maddeleri

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, alan adının iptali, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere davacı vekili, diğer talepleri yanında davalı ...'e ait https://ucuzabilet.com.tr alan adının kullanımının da haksız rekabet yarattığı iddiasıyla söz konusu alan adının iptaline karar verilmesini de talep etmiş, Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davalı ... hakkında açılan alan adı kullanımı ile ilgili haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının kabulüne, davalı ...'in https://ucuzabilet.com.tr alan adını kullanmasının haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davalıya ait https://ucuzabilet.com.tr alan adının iptaline karar verilmiş, davalılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebi de Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince ifade edildiği üzere davanın taraflarının yalnızca "ucuzabilet" ibaresinden oluşan tescilli markaları bulunmamaktadır. Davacının 38, 39 ve 43. sınıflarda tescilli 2005/47224 numaralı “etstur ucuzabilet+şekil” ibareli markası ve benzer markaları, davalı ...'in 39, 41,43. sınıflarda tescilli 2018/57590 numaralı "ucuzabilet.com.tr ..." ibareli ve 2018/57597 "ucuzabilet ..." ibareli markaları bulunmaktadır. Taraf markaları ile ilgili Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve hükümsüzlük dava süreçlerinin bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

3.Dairemizin 30.09.2019 tarihli 2018/4681 E., 2019/6004 K. sayılı "ENUYGUN" ibareli marka başvurusuna ilişkin emsal kararında da vurgulandığı üzere, marka başvurusuna konu edilecek işaretlerin soyut ve somut ayırtedicilik unsurlarını birlikte taşıması, başka bir ifadeyle işareti (sözcük, renk, şekil, harf, kombine, işaretler) gören ortalama tüketici kitlesinde bu işaretin “herhangi bir firmanın markası” olduğu algısını yansıtması gerekmektedir. Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler tanımlayıcılık sebebiyle marka olarak tescil olunamazlar. Tescil engeline tabi olan markaların, tescil başvurusu öncesinde çok yoğun tanıtım ve yaygın kullanım sonucu ayırt edici kılınmaları ve bu suretle tescil olunmaları mümkündür. Ancak kimsenin tekeline bırakılamayacak, herkesin kullanımına açık, tanımlayıcılığı yüksek ve somut ayırtediciliği bulunmayan ibarelerin çok yoğun kullanımla dahi ayırt edici kılınmaları da oldukça güçtür.

4.Tarafların markalarında ve internet alan adlarında ortak olarak yer alan "ucuza bilet" ibaresinin, sunulan hizmetin tüketicinin bütçesini korumaya yönelik, ucuz nitelikte olduğu yönündeki anlamı dışında,
tüketicilerce anında ve kolayca marka olarak algılanmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığı, eş deyişle dava konusu ibarenin tarafların sundukları hizmetler bakımından somut ayırt ediciliğinin olmadığı anlaşılmaktadır.

5.İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince "ucuzabilet" ibaresinin kullanım hakkının bir kişinin tekeline verilmesi halinde ticari hayatta sıkça kullanılan bu ibarenin başkaları tarafından kullanılamaması sonucunu doğuracağından, davalı ...'in tek başına "ucuzabilet" ibaresini kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz niteliğinde bulunmadığı, "ucuzabilet" ibaresinin tek başına tescilli olmaması nedeniyle tanınmış marka da olmadığı, davacının bu ibare üzerinde kullanımdan kaynaklanan hak elde ettiğinin ve ayırt edicilik kazandığının da söylenemeyeceği, bilet satışları için tanımlayıcı bir ibare olduğu gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün tespiti ve buna dayalı maddi manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmişken "ucuzabilet" ibaresini içeren davalı ... adına kayıtlı alan adının yukarıda yazılı gerekçe ile kullanımının haksız rekabet yarattığı kabul edilerek söz konusu alan adının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde davalılara iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.