YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2166 E.  ,  2024/628 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/200 Esas, 2023/5 Karar
ASIL DAVADA
DAVACILAR : 1.Fonksiyonel İnternet Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.
2.... vekilleri Avukat ...
DAVALILAR : 1.Türkiye Diyabet Vakfı
2....
3....
4.... vekilleri Avukat ...

KARŞI DAVADA
DAVACILAR : 1.Türkiye Diyabet Vakfı
2.... ...
3....
4.... vekilleri Avukat ...
DAVALILAR : 1.Fonksiyonel İnternet Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.
2.... vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ : 23.06.2008 (Asıl dava) 09.10.2008 (Karşı dava)
HÜKÜM :Asıl davada marka hakkına tecavüze yönelik istemin reddine, haksız tecavüzün men’ine, kararın ilanına, karşı
davada davanın kısmen kabulüne, ... ...,
... ve ... için 5.000,00
TL manevi tazminatın davalı Fonksiyonel İnternet
Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacılar
... ..., ... ve ... ...
Karadeniz’e verilmesine, manevi tazminatta fazla talebin
reddine, davacı Türk Diyabet Vakfı yönünden talep edilen
maddi tazminatın reddine, davalı yanca gerçekleştirilen
haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, veri kullanımı
yoluyla geçici 8 ... maddenin ihlal edildiği yönündeki
istemin ve ... sahipliğine (telife dayalı) dayalı istemlerin reddine

Taraflar arasındaki tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, tazminat davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davada marka hakkına tecavüze yönelik istemin reddine, haksız tecavüzün men’ine, kararın ilanına, karşı davada davanın kısmen kabulüne ... ..., ... ve ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı Fonksiyonel İnternet Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacılar ... ..., ... ve ...’e verilmesine, manevi tazminatta fazla talebin reddine, davacı Türk Diyabet Vakfı yönünden talep edilen maddi tazminatın reddine, davalı yanca gerçekleştirilen haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, veri kullanımı yoluyla geçici 8 ... maddenin ihlal edildiği yönündeki istemin ve ... sahipliğine (telife dayalı) dayalı istemlerin reddine, karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1999 yılından beri bilgi ve iletişim sistemleri üzerine faaliyet gösterdiğini, diğer davacı ...'in ise profesör olarak Haliç Üniversitesi'nde bilişim ve iletişim sistemleri üzerine ders verdiğini, müvekkili ...’in kurucusu olduğu davacı şirket bünyesinde 2003 yılında “Diyahat” isimli bir yazılımın çalışmalarına başladığını, yazılımın, müvekkili şirket tarafından oluşturulmuş diyabet hastalarının bazı uygun verilerinin kayıt altına alınmasını sağlayan, hastaya hastalığı ile ilgili olarak yapması gereken ölçüm, test, doktor kontrol ve ziyaretlerini kısa mesaj (SMS) ve cep telefonu yolu ile otomatik olarak hatırlatan, internet ve SMS ile entegre çalışan, hasta-doktor işbirliği sağlamaya yönelik olarak çalışan bir iletişim sistemi olduğunu, 2005 yılında Telsim ve Turkcell ile yapılan sözleşmeler neticesinde, hastaların cep telefonlarını kullanarak ve cep telefonlarına yüklenmiş olan ... program ve formlar vasıtası ile verilerini müvekkili şirket tarafından oluşturulup işletilen merkezi bir veri tabanına gönderebildiklerini, aynı zamanda doktorların da hastalarının kayıtlarına bilgisayarları ve ... tasarlanmış internet ekranları vasıtası ile ulaşabildiklerini, yazılımın ... olarak 5 ana bölümden oluştuğunu, yazılımın web tabanlı olması sebebiyle de sistemin ilk iki kısmına www.diyahat.net isimli web sitesinden ulaşılabildiğini, müvekkillerinin haklarının korunması açısından ... 6. Noterliği'nce düzenlenen 25.07.2007 ve 13.11.2007 tarihli beyanname ile yazılımla ilgili bazı hususların üçüncü kişilerin muhtemel tecavüzünün önlenmesi açısından kayıt altına alındığını, DİYAHAT yazılımı üzerindeki 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (5846 sayılı Kanun) çerçevesinde tanınmış tüm hakların müvekkillerine ait olduğunu, dava dışı Lilly İlaç Tic. Ltd. Şti. ile yazılım geliştirmesine ve tanıtımına yönelik sözleşme imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde bir test dönemi oluşturulduğunu, anılan süreç içerisinde davalılardan ...'ın tıbbi konularda ... olarak Lilly İlaç Ltd. Şti.’ne önerildiğini, davalılardan ...'ın, ...'ın yanında çalışıyor olması sebebiyle müvekkiline tanıtıldığını, davalı ...'in ise müvekkiller tarafından hatırlanmadığını, davalı karşı davalılarca müvekkillerine dava konusu çalışma üzerinde hak sahibi oldukları iddiası ile ihtarname keşide edildiğini, “DİYAHAT” ibareli 2007/3994 numaralı markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalıların müvekkillerine ait yazılım ve müvekkili şirkete ait marka üzerinde hak sahipliği iddiasında bulunmalarının müvekkillerinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız tecavüzün tespiti ile önlenmesini, üçüncü şahıslara yönelik yapılmış haksız fiil oluşturan ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesini ve hükmün ilanını talep etmiştir.

2.Davacılar vekili karşı dava dilekçesinde; müvekkillerinden Prof. Dr. ... ...'ın diyabet alanında çalıştığını, 2005 yılında başlanan dava konusu eserin bilgisayar programına dönüştürme projesi çalışmalarına diğer müvekkillerinin de kendi konuları ile ilgili katkıda bulunduklarını, üç kişilik tıp ekibi olarak devam eden çalışmalar sonucunda 24 ana ve 414 alt bölümden oluşan eserin ortaya çıktığını, müvekkillerinden Prof. Dr. ... ...'ın Kadıköy 26. Noterliği'nin 27.02.2008 tarihli hibe sözleşmesi ile diğer müvekkillerinin de 03.04.2008 tarihinde Türkiye Diyabet Vakfı ile yaptıkları devir sözleşmesi ile eserden kaynaklanan fikri mali hakları Türkiye Diyabet Vakfı'na devrettiklerini, dava konusu bilgisayar programının konunun uzmanı olan tıp uzmanlarının katkısı ile hazırlanabileceğini, bu programın verilerinin Prof. Dr. ... ...'ın ... çalışması olduğunu, 2002 yılından bu yana kullanıldığını, davacı ...'in diyabet konusunda müvekkili ... ...'dan 2005 yılından bu yana bilimsel destek aldığını, davacı ...'in 2005 yılı Eylül ayı içinde müvekkili ile görüşerek diyabetli hastaların bilgisayar üzerinden verilerini doktorlarına aktardığı bir çalışmanın yapılabileceğini anlatarak müvekkili ... ...'dan bu hususta yardım talep ettiğini, müvekkilinin projeye bilimsel desteğinin dava dışı Glaxo Simith Kline şirketinin beyan yazısı ile ... olduğunu, dava dışı Lilly İlaç Ltd. Şti. ile yapılan anlaşma uyarınca müvekkiline projenin ulusal koordinatörlüğü teklifinde bulunulduğunu, müvekkilinin literatüre ilk kez giren "Akordion Modeli" ismi verilen ve bu sistemle çalışan "Diyabet Hasta, Muayene, Tetkik, İzlem ve Tedavi" programını hazırladığını, tüm bu gelişmelere rağmen www.diyahat.net adresine girildiğinde, müvekkilinin izin ve onayı alınmadan, tıbbi programın tamamında her bölüm ve penceresinde, “her hakkı Fonksiyonel Ltd. Şti.'ne aittir” ibaresinin yazılı olduğunun görüldüğünü ileri sürerek, dava konusu bilgisayar programına esas olan veri tabanının ... olduğunun ve doktor müvekkillerinin söz konusu eserin sahibi olduklarının tespitini, davacı-karşı davalıların ... üzerindeki müvekkilleri haklarına tecavüz ettiklerinin, haksız rekabette bulunduklarının, veri içeriklerinin kullanımı nedeniyle 5846 sayılı Kanun'un ek 8 ... maddesini de ihlal ettiklerinin tespiti ile davalıların tecavüz ve haksız rekabetlerinin önlenmesini, telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, davacı-karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile mali hak sahibi Türkiye Diyabet Vakfı'na verilmesini, doktor müvekkillerin her biri için ayrı ayrı esere tecavüz ve ... sahibi olduklarının belirtilmemesi nedeniyle 10.000,00 TL'den toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalılar vekili asıl dava cevap dilekçesinde; asıl davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar vekili karşı dava cevap dilekçesinde; karşı davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 27.07.2011 tarih, 2008/116 E., 2011/173 K. sayılı kararı ile karşı davacı ...'ın davacılar vekilinin iddiasında belirttiği gibi Lilly İlaç Ltd. Şti.’nin danışmanı olduğuna dair dosyaya hiçbir belge sunulmadığı, sponsor firmanın davacı Fonksiyonel Ltd. Şti.’ne Diyabet Vakfına ücret ödemesi hususunda yazılan yazıların da danışmanlık iddiasını çürüttüğü, bilirkişiler her ne kadar ...’ın söz konusu yazılım ve oluşan veri tabanı ile ilgili Fonksiyonel Ltd. Şti.’ne danışmanlık yaptığını belirtmiş iseler de davanın başından itibaren davacıların önce ...’ın bu konuda hiçbir ilgisinin bulunmadığını iddia ettikleri, danışmanlık konusunda herhangi bir anlaşma veya ücret ödendiğine dair bir belge sunmadıklarından bilirkişilerin çoğunluğunun bu konudaki görüşüne itibar edilmediği, diyahat.net isimli veri tabanına konulan verilerin büyük bir bölümü karşı davacı ...’ın proje başkanı olduğu ekip tarafından oluşturulduğundan, diyabet hastaları ile ilgili tıbbi açıklama ve sonuçlara ilişkin hususlar içeren programın proje yapım sahibinin hususiyetini yansıttığı, orijinal olduğu, söz konusu olan fikir ve programdaki bilgiler ülkemizde veya başka ülkelerde çok yaygın olan ya da kamuca bilinen bilgi dizgesi niteliğinde olmadığından, bu orijinal nitelikteki bilgilerin teknik olarak bilgisayara programlaştırılarak davacı Fonksiyonel Ltd. Şti.'nce oluşturulan veri tabanının 5846 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin onbirinci fıkrası anlamında ... niteliğinde veri tabanı olduğu, hususiyet taşıyan fikirden oluşan verileri hazırlayan proje başkanının davacı şirketin ücreti çalışanı olmaması, aralarında herhangi bir sözleşme yapılmaması ve sponsor ilaç firmaları ile de herhangi bir surette iş ilişkisi içerisinde veya danışmanlık pozisyonunda bulunmaması sebebiyle bu ... üzerinde verilerin sahibi olarak malik sıfatını taşıdığı, davacı şirketin ise verileri teknik olarak yerleştirmek suretiyle veri tabanı üzerinde yine malik sıfatının bulunduğu, ancak bu veri tabanı niteliğindeki eserde tarafların mülkiyet paylarının belirlenemediği ve iştirak halinde malik oldukları, diyahat ibareli markanın davacı şirket adına tescilli olduğu, davalı karşı davacıların marka üzerinde herhangi bir hak iddia etmedikleri gibi, markaya tecavüz fiillerinin de bulunmadığı, asıl davada ileri sürülen taleplerin yerinde olmadığı, davacı Fonksiyonel Ltd. Şti.'nin marka sahibi olması, davacı ...'in diyahat markasının sahibi olmadığı gibi veri tabanı ve yazılımla ilgili işlemlerin şirket adına bu şahıs tarafından yapıldığı, dosyaya sunulan tüm sözleşmelerde görüldüğü üzere işlemlerde tarafın Fonksiyonel Ltd. Şti. olduğu ve şirketi temsilen bu davacı imza attığından davacı ...’in aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, 17 sayfadan ibaret diyabet hasta muayene tetkik izlem ve tedavi programı başlıklı metnin ... niteliğinde olduğu iddia olunmuş, bilirkişilerden tıp doktoru bu çalışmanın ... olduğunu, ekip çalışması olması sebebiyle katkısı olan doktorların birlikte mülkiyet sahibi olduğunu mütalaa etmiş, Mahkemece çalışmanın özgünlüğü konusunda kanaat oluşmuş ise de bu metnin 5846 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi anlamında ... niteliği aşamasına ulaşmadığı, ... olan bu çalışmanın teknik çalışma ile birleştirilerek veri tabanına yerleştirilmesi suretiyle 5846 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin son fıkrasında ifade edilen ... niteliğini oluşturduğu, her ne kadar davacılar ... ve ...'in veri tabanına yerleştirilen metinin oluşumunda katkıları mevcut ise de bu metnin ekip olarak yapılan çalışma sonucu oluştuğu, ancak ekip ve proje başkanlığını ...’ın yaptığı, bu ... ile ilgili fikri hakların yine aynı şahıs tarafından Türkiye Diyabet Vakfına hibe edilmesi hususu da nazara alındığında, bu çalışmanın ve dolayısıyla Fonksiyonel Ltd. Şti. ile oluşturulan ... niteliğindeki veri tabanının üzerinde davacılar Berrin Oğuzhan ve ... Şehnazın Karadeniz'in mülkiyet hakkı oluşturacak düzeyde katkılarının bulunmadığı, ulusal diyabet hattı adlı diyahat programı sebebiyle üçüncü şahıslardan para tahsili yapılmadığı, karşı davacı Türkiye Diyabet Vakfı adına da mali hakkın ihlali sebebiyle para tahsil edildiği yolunda somut iddiada bulunulmadığı gibi, bu hususta delil de sunulmadığından tecavüz ve haksız rekabete dayalı maddi tazminat talebinin kanıtlanamadığı, Fonksiyonel Ltd. Şti. ile karşı davacı ... ...’ın ulusal diyabet hattı isimli programı birlikte hazırlamak üzere anlaştıkları ve bu programın tıbbi ayağının tamamiyle ...'ın başkanlığında ve onun ekibi diye adlandırılabilecek Diyabet Vakfı ve çalışanlarının katkısıyla, bilgisayarla ilgili ve teknik ayağı diye adlandırılacak kısmın ise ...'in sahibi olduğu Fonksiyonel Ltd. Şti.'nce hazırlanarak oluşturulduğu, çalışmalarda ilaç firmalarının sponsorluk yaptığı, tıbbi ayağı yönünden veriler sebebiyle ...'ın, teknik ayağı yönünden ise Fonksiyonel Ltd. Şti’nin ... niteliğindeki veri tabanında 5846 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesi anlamında birlikte ... sahibi oldukları tespit edilmiş ise de bilirkişilerce sahiplik oranının belirlenemediği, bu halde de birlikte meydana getirilen eserin her iki tarafın iştirak halinde sahibi oldukları sonucuna varılacağı, dava konusu birlikte çalışma sonucunda yazılım suretiyle oluşan veri tabanı üzerinde Fonksiyonel Ltd. Şti.'nin ... başına hak iddia etmesi ve ihtarnamelerde görüldüğü üzere çalışmanın bu davacı ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmesinin yanında veri tabanına yerleştirilen bilgileri de kapsayacak şeklide noterde tespit yaptırmış olması hususları nazara alındığında davacının tecavüze uğrayan manevi hakları sebebiyle taktiren 5.000,00 TL tazminatın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatiyle asıl davanın, davacı ... yönünden sıfattan reddine, davacı Fonksiyonel Ltd. Şti. yönünden esastan reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... ... tarafından hazırlanan diyabet hasta muayene tetkik izlem ve tedavi programı isimli çalışmanın davacı Fonksiyonel Ltd. Şti.'nce işlenerek kullanıldığı veri tabanının ... olduğunun ve bu esere 5846 Sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi gereğince Fonksiyonel Ltd. Şti. ile birlikte davacı ... ...'ın iştirak halinde malik olduğunun tespitine, taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı Fonksiyonel Ltd. Şti.'nden alınarak davacı ... ...'a verilmesine, fazla talebin reddine, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davacıların taleplerinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 25.04.2013 tarih, 2012/2306 E., 2013/8233 K. sayılı kararıyla taraf vekillerinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, özetle hakimin talep edilenden fazlasına ya da talepten başka bir şeye karar veremeyeceği, asıl davada davacı-karşı davalı tarafça meydana getirildiği ileri sürülen bilgisayar programı nedeniyle haksız tecavüzün men'inin istendiği, karşı davada da davalı-karşı davacıların 17 sayfalık çalışma metnine dayalı ... ve mali hak sahipliği iddia ederek, kendilerinden izinsiz kullanıldığı gerekçesiyle telif haklarına tecavüzün ref ve men'i ile tazminat talep ettikleri, her iki davada da söz konusu fikri ürünler üzerinde iştirak halinde ya da müşterek ... sahipliğine dair bir talepte bulunulmadığı halde, Mahkemece bilirkişi raporundaki tıbbi bilgi ve verilerin de yer aldığı belirtilen “veri tabanı vasfındaki bilgisayar programı” üzerinde taraflardan Fonksiyonel İnternet Şirketi ile ... ...'ın iştirak halinde ... sahibi olduklarının tespitine şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, karşı davada dayanılan tıbbi bilgi ve verilerin yer aldığı 17 sayfalık çalışma metninin 5846 sayılı Kanun’un 1/B maddesi ve 2 nci maddesinin birinci fıkrasına göre bilimsel ... sayılıp sayılmayacağı hususunun ... ve teknik bilgiyi gerektirdiği halde, bu hususta bilirkişi heyetinden görüş alınmaksızın anılan metnin 5846 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinde sayılan ... kapsamına girmediğine dair Mahkemenin eksik incelemeye dayalı olan kabulü de doğru görülmemiş, uyuşmazlık konusu tıbbi bilgi ve verilerin yer aldığı 17 sayfalık çalışma metninin ilim ve edebiyat eseri vasfında olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak, karşı davada davacıların hukuki durumlarının belirlenmesi ve asıl ve karşı davada ileri sürülen hususların bu çerçevede değerlendirilmesi, şayet karşı davacıların dayandığı 17 sayfalık metninin 5846 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin birinci fıkrasına göre bilimsel ... olmadığının anlaşılması halinde de uyuşmazlıkta haksız rekabet hükümlerinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının tartışılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, 5846 sayılı Kanun’un 1/B maddesinin (b) bendi ve 8 ... maddesi uyarınca ... sahibi eseri meydana getiren ... kişi olduğu, ... kişi dışındaki tüzel kişilerin ... üzerinde ancak mali hak sahipliğinden söz edilebileceği, nitekim 5846 sayılı Kanun’un 18 nci maddesinin de bu sonucu doğruladığı, Mahkemenin karşı davada adı geçen şirketin ... sahibi olduğuna dair kabulünün isabetli olmadığına işaret edilmiş, asıl davanın davacısı ...'in aktif dava ehliyeti bulunmadığından bahisle bu davacı bakımından asıl davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, karşı davanın davacıları ... ve ... hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş ise de, adı geçen davacıların karşı davanın diğer davacısı ... ... ile birlikte meydana getirdikleri iddia edilen dava konusu 24 ana ve 419 alt bölümden oluşan 17 sayfalık tıbbi bilgi ve verilerin yer aldığı çalışma metninin 5846 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin birinci fıkrası anlamında ilim ve edebiyat eseri olup olmadığı ve bu çalışma üzerinde bu kişilerin hak sahipliği belirlenmeksizin yazılı gerekçe ile bu kişilerin açtıkları karşı davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozma sebep ve şekline göre de taraf vekillerinin tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek duyulmamıştır.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığa konu Diyahat yazılımının her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ifadesi kapsamına girdiği, işbu yazılımın .../ manevi hak sahibinin davacı/ karşı davalılardan ..., mali hak sahibinin ise davacı/ karşı davalılardan Fonksiyonel İnternet Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. olduğunun tüm bilirkişi raporları ile ... görüldüğü, ancak somut olayda bozma ilamı kapsamına göre 24 ana 414 alt bölümden oluşan 17 sayfalık belgenin ... başına ... vasfını haiz olup olmadığı hususunun da tartışılması gerektiği, 5846 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinde ilim ve edebiyat eserleri olarak ifade edilen kategorinin; herhangi bir şekilde dil ile ifade edilen, herhangi bir dilde ve herhangi bir ifade aracı (söz, yazı, rakam, şekil, çizgi veya simgeler) ile ortaya konulan eserleri içine aldığı, bütün bilim ve sanat dallarına (spor, müzik, ... sanatlar, ... bilimleri, matematik, tıp, vb.) ait eserlerin bu ifade araçları ile ortaya konulmak şartıyla bir ilim ve edebiyat eseri sayıldığı, o hâlde bilimsel eserlerin hususiyet şartını sağladıkları takdirde 5846 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi kapsamında korunacağı, uyuşmazlığa konu olan davalı/ karşı davacı ... kişiler tarafından yazılıma sunulduğu iddia olunan 17 sayfalık dokümanın bilirkişi raporları kapsamına göre yazılım geliştirme yaşam döngüsünün ilk adımı durumundaki “araştırma” evresinde ileriki mantıksal veri modeli tasarımında girdi olarak kullanılmak üzere, yazılımın etkileşimde bulunacağı varlıklar ve varlıkların sahip olması gereken özellikleri bir liste halinde içerdiğinin anlaşıldığı, anılan içeriklerin bir sır olmayıp alandaki diğer uzmanlar ve/ veya sağlık çalışanlarınca da bilindiğinin, ... kaynaklarında geçtiğinin, raporlarda da ifade olunduğu üzere araştırma yöntemleri kullanılmak suretiyle bilişim alanında görev ... sistem analistlerince temin edilebileceğinin anlaşıldığı, dolayısıyla bu yönüyle emek sonucu üretilmiş bir iş olmakla, müellifinin hususiyetini barındıran ve emsalsiz özgünlük içeren nitelikte bir çalışma olmadığı , 2010'lu yıllardan itibaren tıbbi veri toplama yeteneğine sahip ve halen gelişim sürecinde olan, akıllı saat ve bileklik, akıllı ölçüm aletleri gibi giyilebilir/ kişisel kullanıma mahsus teknolojilerle sağlanan verilerle beslenebilen ... nesil uygulamaların da geliştirilmekte olduğu, aynı alanda geliştirilmiş yazılımlarının ana kaidece benzerlikten karşılanmakla içeriksel ve üslupsal bir hususiyet taşımamasından dolayı 5846 sayılı Kanun kapsamında ... olmadığı, dava konusu “Diyahat” isimli ... üzerindeki hak sahipliği hususunun incelenmesinde ise; kanuni düzenlemelere ilave olarak 12.10.2021 tarihli bilirkişilerin raporları kapsamına göre , dava konusu “Diyahat"” yazılımı/ veri tabanının ... niteliğine haiz olduğu ve 5846 sayılı Kanun kapsamında öngörülen korumalardan yararlanacağı, mali hakların Fonksiyonel İnternet Sistemleri San ve Tic Ltd. Şti'ne aidiyetinin anlaşıldığı, bilirkişilerin ... ve ek raporlarında da işaret edildiği üzere “Diyahat” adlı yazılımın, veri tabanının oluşturulmasında 24 ana 414 alt bölümden oluşan, 17 sayfalık dokümandan faydalanılmışsa da 17 sayfalık belgenin ... bir hususiyet taşımadığı, ... başına ... olarak korunmasa da katkı sunmasından dolayı, bunu meydana getiren davalı/ karşı davacılar ... ..., ... ve ... ile davacı/ karşı davalı ...'in katkılarının iş ürünü sahibi olarak korunacaklarının bilindiği, 24 ana ve 419 alt bölümden oluşan 17 sayfalık tıbbi bilgi ve verilerin haksız rekabet hükümleri çerçevesinde “iş ürünü” olarak korunmasının mümkün olduğu yönündeki bilirkişi raporlarının yerined görüldüğü, haksız rekabet oluşmayacağına ilişkin son raporun ise hukuki açıdan yerinde bulunmadığı, haksız rekabetin hukuki bir değerlendirme gerektirdiğinden ve karşı davada haksız rekabet taleplerinin yerinde olduğunun gözetildiği, iş mahsullerinin kapsamına yazılım programlarının da girdiği, bu programların haksız rekabete konu olabileceği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 55 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma, özellikle kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden yetkisiz yararlanmanın haksız rekabet oluşturacağının açıklandığı, başkasının ekonomik değer taşıyan iş ürününden, haksız yararlanmanın da haksız bir eylem niteliği taşıdığı, davalıların üzerinde çalışıp bir araya getirdiği 17 sayfalık çalışma ... olmasa dahi belirli bir zaman ayrılarak hazırlanarak bir araya getirildiğinden dolayı bir iş ürünü olduğu, davalı- karşı davacıların yazılıma ... olacak verileri bir araya getirmeleri ve bu iş ürününün ise izinsiz kullanılmasının 6102 sayılı Kanun’da hüsnüniyet kaidelerine aykırı surette başkasına ait iş mahsullerini kullanmak şeklinde ifadesini bulan haksız rekabet olarak değerlendirilmesi gerektiği, asıl davada davalıların hukuka aykırı fiilleri sebebiyle diyahat yazılımı ile ilgili bilgi ve belgeler çerçevesinde ticari bir kullanıma girerek mali haklara tecavüz etmelerinin ve diyahat markasını kullanmalarının önlenmesine karar verilmesi istenilmiş ise de, diyahat ibareli markanın davacı şirket adına tescilli olduğu, asıl davadaki davalıların marka üzerinde herhangi bir hak iddia etmedikleri gibi markaya tecavüz fiillerinin de bulunmadığı, davacının markasına yönelik fiili bir hareket veya marka kullanımının söz konusu olmaması nedeniyle markaya ve dolayısıyla bu markanın kullanımına ilişkin hukuka aykırı ve haksız tecavüz fiili oluşmadığı, ancak izinsiz olarak veri tabanını oluşturan içeriğin mali hak sahibinin izni olmaksızın devri nedeniyle karşı davacıların eyleminin haksız eylem niteliğinde bulunduğu, karşı davada, 17 sayfadan ibaret diyabet hasta muayene tetkik izlem ve tedavi programı başlıklı metnin ... niteliğinde olduğu iddia olunmuş ise de, bu metnin ... niteliği aşamasına ulaşmadığı, haksız rekabet hükümlerine göre korunan bu çalışmanın teknik çalışma ile birleştirilerek veri tabanına yerleştirildiği, diyahat yazılımının ise 5846 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında .../ manevi hak sahibinin davacı/ karşı davalılardan ...’e, mali hak sahibinin ise davacı/ karşı davalılardan Fonksiyonel İnternet Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait olduğu, davalı/ karşı davacılar tarafından oluşturulan 24 ana bölüm 414 alt bölümden oluşan 17 sayfalık dokümanın bizatihi veri tabanı niteliğinde olmadığından ... başına ilim ve edebiyat eseri olarak da korunamayacağı, fakat veri tabanının oluşumunda kullanılmış bir çalışma niteliğini haiz olduğundan(çalışmanın ...'in ve davacılardan ... ..., ... ve ...’den oluşan ekibinin katkılarıyla oluşturulduğu, kimin daha çok katkı verdiğinin tespit edilemeyeceği, meydana getirilen bu iş ürününün ise izinsiz kullanılması halinde haksız rekabet olarak değerlendirildiği, dolayısıyla davalı ... kişilerin Fonksiyonel şirketinin ... başına hak iddia etmesi ve ihtarnamelerde görüldüğü üzere çalışmanın karşı davacılar ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmesinin yanında veri tabanına yerleştirilen bilgileri de kapsayacak şeklide noterde tespit yaptırmış olması hususları nazara alındığında meydana gelen iş ürünü üzerinde isimlerinin belirtilmemesinden kaynaklı olarak davacılar ... ..., ... ve ...’in manevi olarak zarar gördükleri, mali yönden zarar görmeyen davacı Türk Diyabet Vakfı yönünden talep edilen maddi tazminatın reddine karar verilmesi gerektiği, 24 ana ve 419 alt bölümden oluşan 17 sayfalık tıbbi bilgi ve verilerin haksız rekabet hükümleri çerçevesinde “iş ürünü” olarak korunmasının mümkün olduğu gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, marka hakkına tecavüzün gerçekleşmediği anlaşılmakla bu yöndeki istemin reddine, davalılarca gerçekleştirilen haksız tecavüzün men’ine (izinsiz olarak veri tabanını oluşturan içeriğin mali hak sahibinin izni olmaksızın devri nedeniyle) kararın ilanına, karşı davada, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Diyahat yazılımının 5846 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında .../ manevi hak sahibinin davacı/karşı davalılardan ...’e mali hak sahibinin ise davacı/ karşı davalılardan Fonksiyonel İnternet Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalı/ karşı davacılar tarafından oluşturulan 17 sayfalık dokümanın veri tabanı niteliğinde olmadığı, 5846 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi kapsamında ilim ve edebiyat eseri olarak da korunamayacağı fakat veri tabanının oluşumunda kullanılmış bir çalışma niteliğini haiz olduğundan (çalışmanın ...'in ve davacılardan ... ..., ... ve ...’den oluşan ekibinin katkılarıyla oluşturulduğu, bu katkıların bağımsız olarak eserden ayrılamaz nitelikte olduğu) dolayısıyla davalı ... kişilerin diyahat isimli yazılımın veri tabanının oluşturulmasında birlikte katkı sunmaları nedeniyle haksız rekabet hükümleri dikkate alındığında ... üzerinde isimlerinin belirtilmemesi nedeniyle ... ..., ... ve ... için takdiren ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı Fonksiyonel İnternet Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacılar ... ..., ... ve ...’ e ayrı ayrı verilmesine, manevi tazminatta fazla talebin reddine, davacı Türk Diyabet vakfı yönünden talep edilen maddi tazminatın reddine, davalı yanca gerçekleştirilen haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, veri kullanımı yoluyla 5846 sayılı Kanun'un ek 8 ... maddesinin ihlal edildiği yönündeki istemin ve ... sahipliğine (telife dayalı) dayalı istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar- karşı davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; karşı davaya yönelik olarak manevi tazminat yönünden vekalet ücretlerinin hatalı hesaplandığını, her bir davalı / karşı davacı için ayrı ayrı vekalet ücreti hesaplanamayacağını, doğru kabul edildiğinde ise bu takdirde reddedilen kısım için de ayrı ayrı müvekkil vekiline vekalet ücreti kararı oluşturulması gerektiğini, marka hakkına yapılan tecavüzün değerlendirilmediğini, davalı/ karşı davacı Türk Diyabet Vakfı’nın bilerek ve kasti olarak izinsiz şekilde davacılara ait yazılımı kullanarak gelir temini yoluna gittiğini, kendilerine mal etmek istediklerini, davacı/ karşı davalıların kusurlarının bulunduğunu, karşı dava yönünden davalı/ karşı davacılara kusurları meydanda iken manevi zarara uğramışlarcasına tazminata hükmedilemeyeceğini, marka hakkına tecavüzün gerekçesiz reddedildiğini, davalı/ karşı davalıların asıl dava yönünden haksız eylemlerinin varlığı kabul edilmiş ise kusurlarının varlığının da şüphe götürmediğini, manevi zararın oluşu için 4 ana unsurun bir araya gelmesi gerektiğini, davalı/ karşı davacı Türk Diyabet Vakfı ve diğerlerinin eylemlerinin hukuka aykırı bulunduğunu, tecavüzün men'i ile ilanına karar verildiğini, zararın gerçekleştiğini, zarar ile eylem arasında illiyet bağının kurulduğunu, davalı/ karşı davacılar yönünden müvekillerinin kusurlu addedilemeyeceğini, Mahkemenin son alınan bilirkişi raporlarında iş ürünü olamayacağı belirlenen 17 sayfalık dökümanın önceki rapora itibar edilerek iş ürünü sayılmasını gerektirir herhangi geçerli argüman sunamayan rapora dayanmasının bozmayı gerektirdiğini, gerekçe ve hükümde çelişkiye düşüldüğünü, ortada bir iş ürünü bulunmadığını, davalı/ karşı davacıların taleplerinin kısmen kabulünün ... olarak gerekçeden yoksunluk içerdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalılar- karşı davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mali hakların Türk Diyabet Vakfı’na devri usulüne uygun olmadığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş iken mali hak sahibinin izni olmaksızın devir nedeni ile müvekkilleri aleyhine haksız tecavüzün menine karar verilmesinin hukuka aykırılık taşıdığını, kaldı ki davacı- karşı davalının bu devir nedeni ile bir talebinin bulunmadığını, müvekkillerince oluşturulan 24 ana ve 414 alt bölümden oluşan bilgilerin davanın temelini teşkil ettiğini, bu bilgiler ortada olmasa idi dava konusu eserin meydana gelemeyeceğini, duruşmada dinlenen bilirkişinin program içerisindeki bilgilerin tamamen diyabet konusunda uzman, deneyimli ve diyabete bağlı komplikasyonları ... hekimler tarafından hazırlanabilecek nitelikte olduğunu ve tıbbi gözle baktığı zamanda ... veriler olduğunu söylediğini, bir başka bilirkişinin dosyadaki bilgilerden müvekkilerince verilen 24 ana 414 alt bölümden oluşan bilgilerin işlenmesi sureti ile veri tabanın oluşturulduğunu, itiraza konu raporda yer ... ve dökümanların elde edilebileceği iddia edilen internet sitelerinin doktor bağlantısı olmadığını, dava konusu site ile birebir uyuşmadığını beyan ettiğini, dosyada yer ... ilk bilirkişi raporundaki tespit ve ifadeler karşısında 24 ana 414 alt bölümden oluşan verilerin başkaca kaynaklardan alınabileceği ve tıp bilgilerinin yapısal biçiminde sunumu olduğu, ... formatında olduğu yönündeki tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, söz konusu verilerin müvekkillerince ... olarak bir araya getirildiğini, tedavi programının ... niteliği taşıdığını, program içeriğini inceleyen bilirkişi tarafından yapılan bir tespit varken program içeriği görülmeden dosyadaki belgelere göre verilen rapora itibar edilemeyeceğini, içeriğin ... olduğu hususun içeriğin işleniş biçimi, sıralama şekli yani akardiyon sistemi olduğunu, bu sistem sayesinde bu içerikteki bilgilerin enformasyon ve yorumlanabilir hale geldiğini, davaya konu eserin müvekkillerine aidiyeti sebebiyle telife dayalı isteklerin reddedilemeyeceğini, düşük manevi tazminat belirlendiğini, devrin neden usulüne uygun olmadığı konusunun gerekçelendirilmediğini, davalarının kabulüne ilişkin kararlarda vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden her iki davalı karşı davacı da sorumlu iken davalılardan ... hakkında bu giderler yönünden karar verilmemesinin yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava, tecavüzün tespiti, önlenmesi, karşı dava ... sahipliğinin tespiti, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 5846 sayılı Kanun'un 1, 2, 6, 8, 18, ek 8 ... maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 54 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Mahkeme kararının hüküm bölümünün 6. paragrafında vekalet ücreti belirlendiği halde manevi tazminatın tahsiline dair hüküm kurulmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hataya dayanmasına göre, davalılar- karşı davacılar vekilinin tüm, davacılar- karşı davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Manevi Tazminat Davalarında Ücret" başlıklı 10 uncu maddesinde manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Karşı davacılar dava dilekçelerinde her bir ... kişi için 10.000,00'... TL'den toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, Mahkemece, ... kişi karşı davacılar yararına 5.000,00'... TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu haliyle her bir ... kişi karşı davacının manevi tazminat talepleri ayrı ayrı 5.000,00 TL yönünden kabul, 5.000,00 TL yönünden reddedilmiştir. Bu durumda reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden her bir ... kişi karşı davacının ayrı ayrı vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken karşı davada, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan alınarak, alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine dair hüküm tesisi ile ... bir vekalet ücreti taktiri bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 ... maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalılar- karşı davacılar vekilinin tüm, davacılar- karşı davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davacılar- karşı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer ... “5000- TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan alınarak, alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “ayrı ayrı 5.000,00 TL vekalet ücretinin karşı davacılar ... ..., ..., ...'den alınarak karşı davalılara verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar-karşı davacılara yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacılar- karşı davalılara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.