YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2129 E.  ,  2024/4658 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/448 Esas, 2023/68 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.06.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ....ile davalı vekili Avukat ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait emtiaların La Spezia/İtalya’dan Bereket/Türkmenistan'a, oradan da fiziki aktarmayla Bandaras/Îran’da transit işlemlerini müteakip Dubai’de aktarılan 34 adet konteynerin araç üzerinde Bereket’e taşınacak şekilde organize edildiğini, davacının taşıma işlemini gerçekleştirmesine ve emtiaların alıcı adresine tam ve tekmil şekilde teslim edilmiş olmasına rağmen davalının taşıma ücretini ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, ayrıca icra takibi ve icra takibine konu edilen faturalar üzerinden 5 yıldan fazla süre geçtiğini, davacının varsa alacağının zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan taşıma sözleşmesinin dava dışı Kuhne+Nagel Nak. Ltd. Şti. ile davalı arasında düzenlendiğini, davacının sözleşmenin tarafı olmadığını savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki taşımanın uluslararası taşıma olması nedeniyle uyuşmazlığa Karayolları ile Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi ile ilgili anlaşma (CMR) hükümlerinin uygulanması gerektiği, somut olayda alacağın dayanağı olan faturaların 16.02.2011 ve 10.03.2011 tarihli olup, icra takibinin 02.08.2011 tarihinde başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine en son 03.08.2011 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren CMR'nin 32 nci maddesinde öngörülen 1 ve 3 yıllık zamanaşımı süreleri geçirildikten sonra 11.01.2017 tarihinde dava açıldığı, dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece sözlü yargılamaya geçilmeden tahkikatın bittiği tefhim edilmeden, sözlü yargılama için duruşmanın bir başka güne bırakılmasını isteyip istemedikleri ve herhalde taraflara son sözleri sorulmadan hüküm tesis edildiğini, davacının davalıdan alacaklı olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğunu, müvekkilinin zamanaşımı süresinde dava konusu icra takibini başlattığını, işbu davanın itirazın iptali davası olup 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi bulunduğunu, 1 yıllık hak düşürü sürenin de borçlunun itirazının tebliğ ile başlayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının cevap dilekçesinde CMR hükümlerine ilişkin zamanaşımı def'inde bulunmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. CMR Konvansiyonu'nun 32 inci maddesi

2. 818 sayılı Borçlar Kanunu 133/2 (6098 sayılı TBK'nın 154.) maddesi

3. 818 sayılı Borçlar Kanunu 136/2 (6098 sayılı TBK'nın 157/2)

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.