YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2118 E.  ,  2024/4713 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1502 Esas, 2023/30 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/49 E., 2017/123 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2014/50287 sayılı ve “LJ” ibareli başvurusuna, davalı şirketin 2012/110462, 2010/16848, 2011/98831 sayılı "LJ SCARPE" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurunun 25. ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa redde mesnet markaların 35. sınıfta tescilli olduğunu, taraf markaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, dava konusu “LJ” ibaresinin davacıya ait tanınmış “LUMBER JACK” markasının baş harflerinden oluştuğunu ileri sürerek, YİD kararının iptali ile dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "LJ" ibareli başvuru ile redde mesnet "LJ Scarpe" ibareli markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 25. ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fırkasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının "LJ" harflerinin tanınmış "LUMBERJACK" markası sebebiyle seçildiği, dava konusu ibarenin ortalama tüketicide bu izlenimi uyandıracağı yönündeki iddialarının, somut uyuşmazlık bakımından geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığı gibi başvurunun müvekkilinin tanınmış markası "LUMBERJACK" ibaresinin baş harflerinden oluştuğunu, ayrıca müvekkilinin "LJ" ibareli markasının 25.01.2016 tarihi itibariyle davalı Kurum nezdinde tescilli bulunduğunu, bu markanın dava konusu başvuru bakımından müktesep hak oluşturduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, davacının müktesep hak teşkil ettiğini ileri sürdüğü ve kapsamında uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerin yer aldığı 2014/50282 sayılı "LJ" ibareli markasının, dava konusu başvuru tarihi olan 13.06.2014 'ten sonra 25.01.2016 tarihinde tescil edilmesi karşısında müktesep hak koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.