YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2117 E.  ,  2024/4948 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1533 Esas, 2023/42 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/322 E., 2018/125 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Bifa” ibareli markasının tanınmış marka statüsünde tescilli olduğunu, davalı şirketin 2015/27764 sayılı "Bien Donut Cake Cocoa Sauce + şekil” ibareli marka başvurusuna müvekkile ait 2013/80609 ve 2013/80613 sayılı “Bifa Kek” ibareli markaları ile 2013/06614-1, 2013/06058-8-9-10-11, 2013/7827-16-17, 2015/00955-1-2-3-4, 2015/00960-1-2-3-4, 2015/00972-1-2-3-4, 2015/00967-1-2-3-4-5-6, 2015/00171-1-2-3 sayılı tasarım tescillerini gerekçe göstererek itiraz ettiklerini, itirazlarının YİDK kararı ile reddedildiğini, itiraza gerekçe olarak sunulan marka tescilleri ile dava konusu marka tescilindeki “şekil” unsurlarının birebir aynı olduğunu, “Bifa Keks” ve “Bien Donut Cake Cocoa Sauce” ibareleri arasında farklılık bulunsa da davalı şirketin asıl amacının söz konusu ibareyi değil, marka görselinde bulunan ürün şeklini tescile bağlamak olduğunu, müvekkil şirketin tescilli ürün tasarımları ve markalarında bulunan görsel ile dava konusu marka başvurusunda bulunan görsel arasında bir fark bulunmadığını, bilerek ve istenerek müvekkile ait marka ve tasarımlarının çağrıştırılmasının amaçlandığını, tüketicinin aynı raflarda her iki ürünü gördüğünde karıştırma ihtimalinin son derece olağan ve yüksek olduğunu, söz konusu markaların seri markalar izlenimi yarattığını, özellikle çocuk tüketicilerin rağbet gösterdiği ve tüketicinin maliyeti düşük olması nedeniyle zaman harcamadan ve incelemeden satın aldığı ürünlerin yan yana aynı rafta satıldığı da düşünüldüğünde iltibas ihtimalinin çok yüksek olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markasının davacının marka ve tasarımlarından farklı olduğunu, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "Bien Donut Cafe Cocoa Sauce+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "Bifa Keks+şekil" ibareli tescilli markaları ve mesnet tasarımları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibarıyla görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, bilirkişi raporunda ifade edildiği ve benimsendiği gibi dava konusu marka görselinde yer alan ve aynı zamanda davacı tarafın mesnet tasarım görsellerinde yer alan "Donut" şeklinin kek türevleri yönünden yaygın olarak kullanıldığı ve herkesçe bilinmesi nedeniyle harcıalem olduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde davalının "Bien Donut Cafe Cocoa Sauce+şekil" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait "Bifa Keks+şekil" ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, ortalama tüketici nezdinde başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibasın bulunmadığı kanaati oluştuğu, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın tasarım iddiasına bağlı 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin beşinci fıkrası anlamında ileri sürdüğü sınai mülkiyet hak iddiasının "Donut" görsel tasarımlarının harcıalem sayılan şekli nedeniyle yenilik kriterini taşımadığından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların davacı taraf yönünden oluşmadığı, davalı marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığı da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuruda "Bien" ibaresinin ayırt edici unsur olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, görsel unsurun ön plana çıkarıldığını, ürün görselinin müvekkiline ait tasarımlarla aynı olduğunu, markanın düşük maliyetli ürünler üzerinde kullanılacağını, alma süresinin kısalığı nedeniyle yanılma payının yüksek olduğunu, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, donut şeklinin halka mal olmuş kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ürününün farklı bir dizayna sahip olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalının marka başvurusundaki kek görseli nedeniyle marka başvurusuna itiraz ettiği, dava konusu marka başvurusunda yer alan "donut" şeklinin harcıalem bir tasarım olduğu, kek türevlerinde de halka şeklinin yaygın olarak kullanıldığı, taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, kötü niyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,