YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2051 E.  ,  2024/4742 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/28 Esas, 2023/92 Karar..
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/327 E., 2022/196 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 5. sınıftaki mallar için yaptığı 2020/24483 numaralı “...” ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilinin “...” ibareli ve 2015/94812 numaralı tescilli markası ile iltibas oluşturduğunu, başvurunun ayrıca kötü niyetli olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının, davalı TÜRKPATENT YİDK'nın 21.09.2021 tarihli ve 2021-M-7103 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT YİDK'nın 21.09.2021 tarih ve 2021-M-7103 sayılı kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 17.08.2022 tarihli dilekçesinde açılan davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, dava dilekçesine ekli vekaletnamede de davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu, tarafların ayrıca kendi aralarında yaptıkları sulh sözleşmesi kapsamında, lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerinden bu hususa gerekçeli kararda ayrıca yer verildiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 6 ncı maddesi uyarınca davacı vekilinin davadan feragatinin ön inceleme duruşmasından sonra yapıldığından, mahkemece müvekkili yararına vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken yarısına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6 ncı maddesi uyarınca, davanın feragat nedeniyle reddine ön inceleme tutanağının imzalanmasına kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta da ilk derece mahkemesince 25.05.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında tarafların sulh iradesi gözlendiğinden, taraflara gelecek celseye kadar süre verildiği ve ön inceleme tutanağının taraflarca imzalanmadığı, diğer bir deyişle ön inceleme aşamasının henüz tamamlanmadığı, mahkemece 17.08.2022 tarihli feragat dilekçesinin verilmesinden sonra ve duruşmanın bırakıldığı 19.09.2022 tarihinden önce, 02.09.2022 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla mahkemece davalı TÜRKPATENT yararına tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; somut olayda ön inceleme duruşmasından sonra davadan feragat edildiğini, Uyap'ta da 25.05.2022 tarihli duruşmanın "ön inceleme" duruşması olarak kaydedildiğini belirterek dilekçelerindeki ve istinaf başvurusundaki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının feragati nedeniyle reddine karar verilen YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü davasında feragat ve kabulün yargılamanın hangi aşamasında öne sürüldüğü ve buna bağlı olarak AAÜT'nin 6 ncı maddesi uyarınca hükmolunacak vekalet ücreti hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.