YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2038 E.  ,  2024/4937 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/175 Esas, 2023/14 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/166 E., 2020/72 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "leziz+şekil", "ak leziz ahçı+şekil","dağleziz+şekil", "allezizl", "leziza", "aleziz", "leziz", "alaz", "lezzix", "marmara leziz", "akdeniz leziz", "lezizcim", "lezizden", "lezizden sofralarınıza", "lezizgil", "lezizgiller", "lezizler", "leziziniz", "lezizzade", "lezizköy", "lezizmağaza", "lezizstrore", "lezizshop", lezizçarşı", "lezizpark", "dağleziz", "akleziz", "özleziz", "lezbak", "hasleziz", "lez&ziz","lezbin", "lezizo", "lezyağ", "leziz sofralarınızın en lezizi", "lezizel", "leziz sofralarınızın en lezizi", "lezizsa", "lezizpa", "alekozze-tea", "el leziz", "lezizsan", "lezizgold", "goldleziz", "leziz sofralarınızın en lezizi", "lezizcan", "leziz gönen", "dağ lezzet+şekil", "ak lezzet+şekil", "lezizler", "karadeniz leziz", "güneydoğu leziz", "anadolu leziz", " leziz gurme", "gurme leziz", "lezizbak", "leziz günler", "lezizli günler", "lezizci", "ege leziz", "lezizavm", "lezizgros" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2017/34392 sayılı “LEZİZ SOFRAM+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin LEZİZ ve LEZİZ esas unsurlu ve ibareli bir çok seri markanın maliki olduğunu ve markalarını yurt içi ve dışında uzun yıllardır yoğun ve ciddi biçimde kullandığını, ayırt edicilik kazandırdığını ve tanınmış marka haline getirdiğini, davalı şahsın müvekkilinin Leziz tanınmış markasının toplumda edindiği bilinirlikten haksız biçimde yararlanmaya çalıştığını, davalı tarafa ait başvurunun kötüniyetli olduğunu, davalı başvurusundaki SOFRAM ibaresinin ve şekil unsurunun markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, müvekkiline ait markalar ile davalı şahsın tescil ettirmek istediği markasının 29. ve 30.sınıflardaki emtiaların aynı olduğunu ileri sürerek 2019-M-1092 sayılı YİDK kararının iptaline, markanın tescili halinde “LEZİZ SOFRAM” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamında bulunan 29 ve 30. sınıftaki malların itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, somut olayda başvuru markasının standart karekterle yazılmış “LEZİZ SOFRAM+şekil” ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların esas unsurunun "LEZİZ" kelimesinden oluştuğu, somut uyuşmazlığa bakıldığında taraf markalarının ortak oldukları emtiaların (gıda emtiaları) ilgili tüketici kitleleri, hemen her kesim ve yaştan tüketici olduğu, davalı kurum tarafından verilen kararlarda markaların benzer bulunduğu ve 29 ve 30. sınıflar yönünden iltibas ihtimali bulunduğu gerekçesiyle bu emtiaların davaya konu başvurudan çıkarıldığı, kalan emtia yönünden de 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılıKanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas ihtimalinin oluşacağı, davacı markalarının tanınmışlığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne YİDK'nın 2019-M-1092 sayılı kararının iptaline, 2017/34392 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru kapsamında kalan emtia yönünden benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, dava konusu marka başvurusu 29 ve 30. sınıfta yer alan bir kısım malları kapsadığını, başvuru kapsamında yer alan 29. Sınıfta “kuru bakliyatlar” ile 30. sınıfta “Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.”in başvuru kapsamından çıkartıldığını, ayrıca dava dışı üçüncü kişinin itirazı üzerine başvuru kapsamından 29. sınıfta yer alan “Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).; Yenilebilir bitkisel yağlar” malları da çıkarıldığını, Mahkeme tarafından başvuru kapsamında kalan mallar üzerinden inceleme yapılması gerekirken, bu durumun göz ardı edildiğini, hatalı bir şekilde, itiraz tamamen reddedilmiş gibi hüküm kurulduğunu, kalan mallar ile itiraz kapsamındaki markalar değerlendirildiğinde, iltibas ihtimali bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının dava konusu marka başvurusuna davacının itiraz etmesi üzerine Markalar Dairesi Başkanlığınca bir kısım emtianın çıkarıldığı, bir kısım emtianın ise başvuru kapsamında kaldığı, davacının başvuru kapsamında kalan emtia için Markalar Dairesi Başkanlığı kararına itiraz etmesi üzerine dava konusu YİDK ile davacının itirazının reddine karar verildiği, esasen mahkemece de dosyanın bu kapsamda incelendiği, gerekçeli kararın 4. sayfasındaki tespitin maddi hataya dayalı olduğunun açık olduğu, davalının dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 29. ve 30. sınıftaki malların, davacının itirazına mesnet gösterdiği markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı, aynı/benzer oldukları, bu hususun bilirkişi raporunda da belirlendiği, davalının marka başvurusu “LEZİZ SOFRAM+şekil” ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak davacı markalarının esas unsurlarının "LEZİZ" kelimesinden oluştuğu, davalının başvurusu kapsamında kalan emtia yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas ihtimalinin oluştuğu gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvuru kapsamında kalan emtialar yönünden benzerlik ve iltibas koşulunun sağlanmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı kurum'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.