YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2028 E.  ,  2024/4665 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1900 Esas, 2023/23 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi ( Esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle)
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/60 E., 2018/181 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Şirket vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı Şirket vekilinin başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2002/08082 sayılı, "Evoflex" esas unsurlu markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketçe yapılan 2014/34305 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna iltibas ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvurunun ilanı üzerine davacı tarafça yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 25. sınıf malların çıkarıldığını, davacının bu karara itiraz etmediğini, dava konusu YİDK kararının başvuru sahibinin anılan Markalar Dairesi Başkanlığı kararına yaptığı itirazın reddine dair bulunduğunu, ayrıca başvuru kapsamında bırakılan mallar yönünden taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olmadığını, başvuru kapsamında bırakılan 24. sınıf malların davacı markası kapsamında yer alan mallardan farklı bulunduğunu, markalar arasında iltibas koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Markalar Dairesi Başkanlığının 06.05.2015 tarihli kararına bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafından anılan karara karşı yapılan itirazın da dava konusu YİDK kararı ile davacı yararı doğrultusunda reddedildiği, bu itibarla davacının YİDK kararının iptali istemi yönünden hukuki yararının bulunmadığı, hükümsüzlük istemi yönünden de, davalı başvurusu ile davacının mesnet markasının benzer olduğu, davalı markasında tesciline karar verilen mallar arasında yer alan 24. sınıftaki “bebekler için kundak örtüleri” mallarının davacının mesnet markasındaki bazı mallar ile benzer bulunduğu, sayılan mallar yönünden taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğu, dava konusu marka kapsamında yer alan diğer mallar yönünden ise iltibas koşullarının bulunmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığı iddiasının da ispat edilemediği gerekçesiyle YİDK kararının iptaline ilişkin davanın hukuki yarar yokluğundan reddine hükümsüzlük talebi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı Şirket adına tescilli 2014/34305 sayılı EXOFLEX markasının tescilli olduğu 24. sınıf "bebekler için kundak örtüleri" emtiası yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Şirket vekilleri başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında dava konusu marka kapsamında yer alan 24. sınıf tüm mallar bakımından iltibas koşulları oluştuğundan dava konusu markanın tümden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, zira dava konusu marka kapsamında bırakılan 24. sınıf malların giysi ve tekstil ürünleri olduğunu, müvekkilinin markası kapsamındaki 18. ve 25. sınıf mallarla benzer bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının benzer olmadığını, emtia benzerliği şartının da gerçekleşmediğini, tarafların marka kapsamlarında yer alan malların tüketicilerinin farklı bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilince ileri sürülen istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davalı Şirket vekilince ileri sürülen istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; davacının davadaki talebinin YİDK kararının iptali ve yargılama sırasında davalı Şirketin tescil için başvurduğu markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi olduğu, YİDK kararının iptali istemi ile açılan davada, yargılamanın devamı süresince Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tescil işlemi durdurulmadığından, davacının YİDK kararının iptali ile birlikte hükümsüzlük davası açmasına bir engel bulunmadığı, ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2007/10930 E., 2009/5834 K., 2008/6330 E., 2009/11095 K. ve 2008/9664 E., 2010/4882 K. sayılı ilamlarında belirtildiği üzere, davacı tarafın markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ilişkin ikinci talebinin, YİDK kararının iptaline dair ilk talebin kabulü halinde ve yargılama sırasında davalı şirket markasının tescil edilmesi halinde kabul edilecek bir talep olduğu, somut olayda ise; dava konusu edilen YİDK kararının, davacının, davalı Şirketin marka başvurusuna itirazının kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 25. Sınıf malların çıkarılmasına dair Markalar Dairesi Başkanlığı kararına, başvuru sahibi davalı Şirket tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin bulunduğu gerekçesiyle YİDK kararının iptali istemli davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verildiği, istinaf kanun yoluna başvuran davacı ve davalı Şirket vekillerinin, bu yönden İlk Derece Mahkemesi kararına karşı bir istinaf itirazında bulunmadıkları, o halde, davadaki YİDK kararının iptali istemli dava reddedildiğine göre, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ilişkin ikinci talebin, YİDK kararının iptali istemli davadan bağımsız müstakil bir hükümsüzlük davası olarak değerlendirilmesi gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/10029 E. 2012/1928 K., 2013/18711 E.2014/13375 K., 2007/12056 E.2009/8227 K., 2009/9215 E.2011/2047 K., 2019/447 E. 2020/2675 K ve 2020/1735 E. 2022/573 K. sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere dava tarihi itibariyle tescilli olmayan bir markanın hükümsüzlüğü için dava açılması mümkün olmayıp, henüz tescilli olmayan bir markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın, erken açılması gerekçesiyle reddi gerektiği, yargılama sırasında hükümsüzlüğü istenen markanın tescil edilmesinin de sonuca etkisi olmayacağının, yukarıda belirtilen kararlarda açıkça vurgulandığı, somut olayda da; dava konusu 2014/34305 sayılı markanın dava tarihi olan 09.02.2016 tarihinden sonra 29.02.2016 tarihinde tescil edildiği, diğer bir deyişle dava konusu markanın dava tarihinde tescilli olmadığı, marka hükümsüzlüğü istemli davanın erken açıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı Şirket vekilinin başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle YİDK kararının iptali istemli davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, marka hükümsüzlüğü istemi yönünden erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin hükümsüzlük davasının erken açıldığına dair gerekçesinde isabet bulunmadığını belirtmiş, bunun yanında hükümsüzlük davasının esasına ilişkin olarak istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davaya konu YİDK kararının iptalini istemekte hukuki yararı bulunup bulunmadığı ve hükümsüzlük davasının mevsimsiz açılıp açılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Kanun'un 6 ıncı maddesinini birinci ve dokuzuncu fıkraları.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.