YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1996 E.  ,  2024/4413 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/942 D.İş, 2022/944 Karar
HÜKÜM : Saklama
İTİRAZ HAKEM HEYETİ : Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti
SAYISI : 2022/İHK-52174
KARAR : Başvurucuların adli yargıya başvurmakta muhatriyetine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına itirazın kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurucuların adli yargıya başvurmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.05.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müşterek çocukları ...'in 15.03.2009 tarihinde BP marka tüpten kaynaklanan tüp gaz zehirlenmesi sonucu vefat ettiğini, çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden yaptıkları araştırmada Tüpgaz Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının yaptırılmadığını öğrendiklerini, davalı ... Hesabına başvurulmasına rağmen olumsuz yanıt alındığını, müvekkillerinin kızlarının karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğünün otopsi raporu ile sabit olduğunu, Tüpgaz Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçe Genel Şartları gereği talebin kabulü gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 5.000,00 TL (Belirsiz alacak), ... için 5.000,00 TL (Belirsiz alacak) olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, 03.08.2022 tarihli dilekçe ile ... için 58.956,00 TL, ... için 91.044,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların kızlarının şofbenin gaz sızdırması sebebiyle zehirlenerek hayatını kaybettiğinin dosyadaki delillerle sabit olduğunu, davacıların destekten yoksun kalma tazminatının Tüpgaz Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında karşılanmasının mümkün olmadığını, şofbene takılı LPG tüpü üreticisi firmanın sorumluluğunu gerektirecek bir durum bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması ve müvekkili temerrüte düşmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 22.08.2022 tarihli K-2022/215278 sayılı kararı ile alınan aktüerya hesabı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan belgelerden, zehirlenme olayının LPG tüpünden sızan gazın etkisiyle mi yoksa şofbenden veya baca bağlantılarından sızan gazın etkisiyle mi gerçekleştiğinin açık olmadığı, bu durumda uyuşmazlık konusunda kesin bir kanaate ulaşabilmek için makine mühendisi, inşaat mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bir bilirkişi heyeti marifetiyle olay yerinde inceleme yaptırılması ve bilirkişi görüşüne başvurulması gerektiği; ancak 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesinin 15 inci fıkrası hükmüne göre hakemlerin sadece kendilerine sunulan belgeler üzerinden karar vermek zorunda oldukları, Sigorta Tahkim Komisyonunun mevcut bilirkişi seçim ve görevlendirme düzenleme ve imkânlarına göre olayın gerçekleştiği Çanakkale'de makine mühendisi, inşaat mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bir bilirkişi heyeti tayin edilmesi ya da yerinde inceleme yaptırılmasının mümkün olmadığı, bu durumda İtiraz Hakem Heyetince uyuşmazlık konusunda bir kanaate ulaşabilmenin mümkün olmadığı, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 435 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında yargılamanın sona erdirilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazının kısmen kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davacıların adli yargıya başvurmakta muhtariyeti ile dosyanın Komisyona iadesine, taraflarca yapılan giderlerin adli yargı nezdindeki yargılamada değerlendirilmesine, usulî işlemlerin tamamlanması için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu’na tevdine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İtiraz Hakem Heyetince mahallinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden bahisle dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu'nda karara bağlanamayacağı belirtilmişse de dosyada bilirkişi incelemesine gerek olmadığı gibi bilirkişi incelemesi yapılacak mahallin de mevcut durumunu korumamadığını, söz konusu olayın poliçeni teminatı kapsamında olduğunu, Genel Şartların 1 inci maddesinin son fıkrası gereği bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığını, Genel Şartlarda kullanıcı hatası dahi riziko kapsamına alınmışken, açıkça olayın hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesinin durumu değiştirmeyeceği belirtilmişken Genel Şartların 3 üncü maddesinde hangi hallerin teminat dışında kaldığı tek tek sayılmışken sigortacının sorumluluğunun bulunmağı sonucuna varan gerekçenin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sigortacının sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu, uygun şartları taşımayan mahalle tüp gaz takılmaması gerektiğini, bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Tüpgaz Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında maddi tazminata ilişkin olup uyuşmazlık, bilirkişi raporu alınması gerekip gerekmediği ve uyuşmazlığın Tahkim Komisyonu düzenlemeleri kapsamında çözülüp çüzülemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
5684 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi, Tüpgaz Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümleri

3. Değerlendirme
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.