YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1954 E.  ,  2024/5409 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/792 Esas, 2022/1097 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
(... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2017/534 E., 2020/10 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye'nin en büyük inşaat şirketi olmasının yanı sıra ... markasını yıllardır kullanmakta olduğunu, yoğun çabaları sonucunda tanınmış hale getirdiği ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 07, 16, 25, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 44 ve 45. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için 2003 yılından bu yana tescilli olduğunu, müvekkilin ... markasının 09. sınıfta tescili için TÜRKPATENT'e yaptığı başvurunun davalı ... adına tescilli 17.09/2007 tarihli ve 2006/39949 sayılı ... markası nedeniyle reddedildiğini, davalı adına kayıtlı söz konusu markanın 09. sınıftaki mallar için de tescilli olmasına karşın bu sınıfın içerdiği ürünler üzerinde fiillen kullanılmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli ... markasının listesinde 9. sınıftaki bilgisayarlar, bilgisayar yazılım ve donanımları emtiası bakımından 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) öngörmüş olduğu fiilen kullanılmaması sebebi ile iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ... markasını, üretimlerinde, elektronik cihaz, bilgisayar ve bilgisayar yazılımları sektöründe kullandığını, müvekkilinin ... markasını aldıktan sonra üretime başlamış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dosya kapsamında alınan üç bilirkişi raporunda, davalı tarafın sunduğu uzman görüşleri de değerlendirilmek suretiyle, ittifakla davalının ürünlerinin “bilgisayar, bilgisayar yazılım ve donanımları” emtiası kapsamında değerlendirilemeyeceği görüşüne yer verildiği, davalı tarafın sunduğu uzman görüşlerinin son alınan elektrik ve bilgisayar mühendisi bilirkişisi raporunda karşılanıp değerlendirildiği, davalının dava konusu markayı 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi kapsamında kullandığını ispatlayamadığı, hukuk yargılamasında aslolan, Türk Medeni Kanununun 6 ncı maddesi gereği iddia sahibinin iddiasını ispat etmesi ise de eldeki davada kullanmama olgusu olumsuz bir durum olup, olumsuz bir durumun ispatının güç olması sebebiyle, kullanmama nedeniyle açılan hükümsüzlük davalarında, marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın dava konusu ... markasını 09. sınıfta “bilgisayar, bilgisayar yazılım ve donanımları” emtiası açısından kullanıldığına ilişkin delil ibraz etmediği, dava konusu markanın bilirkişi raporlarına göre “bilgisayar, bilgisayar yazılım ve donanımları” emtiası açısından hükümsüz kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 2006/39949 sayılı “...” adlı markasının 09. sınıfta “bilgisayar, bilgisayar yazılım ve donanımları” emtiası açısından iptaline, sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescilli ... markasının sahibi olduğunu, ... markasının müvekkili tarafından ticari ilişkileri ve işyerinden dolayı kullanıldığını, kullanıma dair fatura örneklerini dosyaya ibraz ettiklerini, tüm ticari kayıt, defter ve vergi kayıtları delil olarak bildirilmesine rağmen yerel mahkemece dikkate alınmadığını, 10.05.2019 tarihli ve 15.11.2018 tarihli ikili bilirkişi kurulu raporunun eksik ve denetime elverişli olmadığını, 29.05.2019 tarihli ve 25.12.2019 tarihli özel raporların ve 19.06.2019 tarihli teknik inceleme raporunun dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Mahkemece talimat yoluyla Bağımsız Denetçi Marka ve Patent Uzmanı bilirkişiden aldırılan 03.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda, dava dosyasındaki fatura ve belgelerin incelenmesinden davalının "bilgisayar, bilgisayar yazılım ve donanımları" emtialarından farklı tür emtialar satışı yapmış olduğu; talimat yoluyla aldırılan Bilgisayar Mühendisi bilirkişisinin 10.05.2019 tarihli raporunda, dava konusu cihazların teknik özellikleri açısından özellikleri ve çalışma mantığı anlatılan tanım ve prensiplere göre hiç birinin bilgisayar olmadığı, sese iletimi sağlamak için birlikte çalıştırılan elektronik cihazlar olduğu, 09. sınıf bilgisayarlar, bilgisayar yazılım ve donanımları emtiası kapsamında değerlendirilemeyeceği tespitine yer verildiği talimat yoluyla alınan 15.11.2019 tarihli Elektrik ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişi kurulunca aldırılan raporda, dosyada görüş bildiren uzmanlar ve bilirkişilerin davalıya ait cihazların belirli bir amaca yönelik mikro yazılım ve entegreler içerdiğini tespit ettikleri, bu yaklaşımın doğru olduğu, bilgisayarın çok geniş kapsamlı ve bütün yazılımların çalışabileceği bir teknolojik ürün olduğu, davalıya ait ... markalı ürünlerin sadece belirli bir işlemi gerçekleştirmek için yazılımlarda sadece bu ürünlerde çalışacak ve belirli bir işlemi yapacak şekilde kodlandığı, davalıya ait dosya kapsamında değerlendirilen ... markalı ürünlerin sadece belirli ses iletimini sağlamak amacı ile üretildiği ve kullanılan elektronik cihazlar olup 09. sınıf bilgisayarlar, bilgisayar ve donanımları emtiası kapsamında değerlendirilemeyeceği görüşüne yer verildiği, ilk derece mahkemesince konusunda uzman bilirkişilerden alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, raporların yeterli, denetlenebilir ve hükme elverişli olduğu, davalının dava konusu markayı 'Bilgisayar, bilgisayar yazılım ve donanımları.' bakımından kullanmadığı ve davalı markasının tescil tarihi olan 17.09.2007 tarihinden bu yana 5 yıllık sürenin geçtiği ve markanın bu emtia bakımından kullanılmaması nedeniyle iptal koşullarının oluştuğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kullanmama sebebiyle marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 9, 25 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.