YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1919 E.  ,  2024/677 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/489 Esas, 2022/446 Karar
DAVALILAR : 1. Kaldera Holding A.Ş.
2. ...
3. ... ... vekilleri Avukat ...
4. ...
5. ... vekili Avukat ...
6. ...
7. ...
8. ...
9. ...
10. ...
11. ...
... mirasçıları;
12. ...
13. ...
14. ...
... mirasçıları
15. ...
16. Nazife ...
17. ...
18. ...
19. ...
20. ...
21. ...
22. ...

... mirasçıları
23. ...
24. ...
25. ...
26. ...
27. ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki geçerli maddi manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını bu süreçte maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek 1.000,00 TL maddi, 11.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçelerinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 10.11.2015 tarihli ve 2013/382 E., 2015/751 K. sayılı karar ile davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 05.02.2020 tarihli ve 2020/262 E., 2020/942 K. sayılı kararıyla yargılama aşamasında yürürlüğe giren 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 ... maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı şirketin 7194 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, davacının davalı şirkete ödediği paraları geri alamadığı, bu paralardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat şartları bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine, bir kısım davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin maddi tazminat hesabının yanlış olduğunu ve manevi tazminat şartlarının da bulunduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Müteveffa ... mirasçıları ... ve ... ... temyiz dilekçelerinde özetle; davalı murislerinin 2020 yılında vefat ettiğini ve mirasın taraflarınca reddedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

3. Davalı ... ... temyiz dilekçesinde özetle; davanın esastan ve zamanaşımından reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

4. Davalı ... Sandıkçı temyiz dilekçesinde özetle; davanın tamamen reddinin gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 41 ..., 55 ... ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ... ve 336 ncı maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 605 ... ve davamı maddeleri.

3. Değerlendirme
Dosyadaki belgelerden davalı ...'un 16.09.2020 tarihinde vefat ettiği ve mirasçıları olan ... ile ... ...'nın Gemerek Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/353 E. 2020/354 K. sayılı kararı ile mirası reddettiklerinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mirasın reddi 4721 sayılı Kanun'un 605 ... ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup mirasın reddi halinde reddeden mirasçılar yönünden davaya devam edilemez. Mahkemece mirasın reddi dikkate alınarak usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeden karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin ve ... ... ve ... dışındaki kararı temyiz eden diğer davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.