YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1794 E.  ,  2023/4838 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2019/144 Esas, 2021/212 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki limited şirket ortaklar kurulu kararının ve vekaletnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin babası ...'un davalı şirketin ortağı olup onun 13.12.2007 tarihinde ölümü ile mirasen şirkete ortak olduğunu, davalı şirketin ortaklar kurulunun murisin ölümünden yaklaşık altı ay sonra 08.05.2008 tarihinde toplanarak müvekkilinin payını ...'a sattığına dair karar aldığını, anılan tarihte müvekkilinin yurt dışında olmasına rağmen onun adına sahte imza atıldığını, müvekkilinin Köln Başkonsolosluğundan 24.01.2008 tarihinde annesi ...'a davalı şirketteki hakkını temsil etmesi ve idari makamlardaki işlerini yürütmesi için vekaletname verdiğini; ancak vekaletnameye sonradan müvekkilinin hisselerini dilediği kişilere dilediği bedelle satıp devretme yetkisinin de eklendiğini ve müvekkilinin hisselerinin usulsüzce devredildiğini ileri sürerek 08.05.2008 tarihli 9 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline, devre dayanak vekaletnamenin iptaline ve müvekkilinin davalı şirkette halen hissedar olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; 08.05.2008 tarihli 9 sayılı ortaklar kurulu kararının usul ve kanuna uygun alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 12.07.2017 tarihli ve 2016/228 E., 2017/394 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 25.02.2019 tarihli ve 2017/4671 E., 2019/1502 K. sayılı kararıyla Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizin 24.02.2016 tarihli ilamıyla davacının imzası dışındaki imzaların sıhhatinin araştırılıp akabinde sonuca göre iptali istenen karardaki oyların 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 520 nci maddesinde öngörülen nisaba uygun olup olmadığı değerlendirilmeksizin karar verildiği gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gereği yerine getirilmeksizin salt ...’un imzasını ikrar eden beyanıyla yetinilip, diğer ortağın imzasının sahteliği kabul edilse dahi sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle davacı dışındaki ortakların imzalarının sıhhati araştırılmaksızın eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imza incelemesi sonucunda dava konusu ortaklar kurul kararında ...'un, ...'in, ...'ın, ...'un ve ...'ın imzasının eli ürünü olmadığının belirlendiği, davalı şirketin 11 ortağının olduğu, dava dışı ...'un hissesinin 820 paya tekabül eden 20.500,00 TL, dava dışı ...'un hissesinin 820 paya tekabül eden 20.500,00 TL, dava dışı ...'ın hissesinin 100 paya tekabül eden 2.500,00 TL, dava dışı ...'ün hissesinin 100 paya tekabül eden 2.500,00 TL, dava dışı ...'nın hissesinin 200 paya tekabül eden 5.000,00 TL, dava dışı...'ın hissesinin 100 paya tekabül eden 2.500,00 TL olduğu, dava konusu karardaki oyların 6762 sayılı Kanun'un 520 nci maddesinde öngörülen nisaba uygun olmadığı anlaşıldığından 08.05.2008 tarihli 9 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline, hisse devri yetkisi içeren Köln Başkonsolosluğunun 24.01.2008 tarihli vekaletnamedeki yetkinin sonradan eklendiğine dair delil bulunmadığı, yapılan incelemede vekaletnamenin Başkonsolosluktaki aslı ile aynı olduğu, vekil hasım gösterilerek açılmış bir davanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 08.05.2008 tarihli 9 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline, vekaletnamenin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 24.10.2022 tarihli ve 2021/5476 E., 2022/7307 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili; 04.05.2021 tarihli raporda ..., ..., ... ve ... ile ilgili imzaların sıhhatı konusunda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadığını, Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu 08.05.2008 tarihli 9 sayılı kararın yer aldığı karar defterinin aslının bulunmadığını, imza incelemesinin fotokopi üzerinden yapılmasının Yargıtay uygulamalarına aykırı olduğunu, Mahkemece, dava konusu kararın 6762 sayılı Kanun'un 520 nci ve devamı maddeleri gereğince pay ve paydaş çoğunluğunu sağlayıp sağlamadığı konusunda yeterli tahkikat yapılmadan karar verildiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu ortaklar kurul kararının iptali koşullarının bulunup bulunmadığına istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6762 sayılı Kanun'un 520 nci maddesi

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.