YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1790 E.  ,  2023/4730 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/762 Esas, 2019/994 Karar
BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/599 E.
HÜKÜM : Kabul, kısmen kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Asıl ve birleşen davada davacı vekili

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada fer'i müdahil vekili ile asıl davada davalı, birleşen davada fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece asıl davaya yönelik temyiz istemlerinin miktardan reddine, birleşen davada verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından birleşen davaya yönelik Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18.10.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş. aracılığıyla Yurtbank Security Off Shore Bank Ltd.'e 13.400,00 TL mevduat yatırdığını, bu mevduatın 27.12.1999'da 15.343,78 TL'ye ulaştığını, paranın banka çalışanlarının iknası ile bu şekilde yatırıldığını, Yurt Bank A.Ş. çalışanlarının yanlış yönlendirmesi sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, uğranılan zarardan davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin 27.12.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, birleşen davada aynı gerekçeler ile 85.970,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 14.343,00 TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ...Ş. ve fer’i müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca asıl dava yönünden 1.000,00 TL'nin 18.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek %67 avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 12.121,00 TL asıl alacak ve 63.081,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 75.202,00 TL'nin, 12.121,00 TL asıl alacağa dava tarihi olan 19.06.2013 tarihinden başlamak üzere avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada fer'i müdahil vekili ile asıl davada davalı, birleşen davada fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 28.11.2022 tarihli ve 2020/1463 E., 2022/8357 K. sayılı kararıyla asıl davaya yönelik temyiz istemlerinin miktardan reddine, birleşen davada, davacı yanın 18.10.1999 ve 27.12.1999 tarihinde bankaya yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı, birleşen davanın ise 19.06.2013 tarihinde açıldığı, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan birleşen davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle fer’i müdahil ... vekilinin birleşen davada zamanaşımına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkemece verilen kararın davalı banka yararına bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre davalı banka vekilinin ve fer’i müdahil OYAK vekilinin tüm, fer’i müdahil ... vekilinin birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; Dairenin mevsimsiz açılma yönünden içtihadından döndüğü 2010 yılına kadar zamanaşımının durduğunun kabulü gerektiğini, zamanaşımını durduran sebepler konusunda bir değerlendirme yapılmadığını, borç tasfiye sözleşmelerinin ve ödemelerin, zamanaşımını kestiğinin dikkate alınmadığını, ceza zamanaşımı sürelerinin dolmadığının açık olduğunu belirterek Dairemiz bozma ilamının kaldırılarak yerel Mahkeme kararının onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen dava, davalı İng Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirini ihtiva etmeyen birleşen davaya yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

07.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.