YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1602 E.  ,  2023/3642 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/475 Esas, 2019/97 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki yabancı mahkeme kararının tenfizi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı şirketler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Köln Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 25.09.2007 tarihli ve 22 O 629/06 sayılı kararın tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; tenfiz koşullarının oluşmadığını, kararın Türk kamu düzenine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 31.03.2011 tarihli ve 2009/676 E., 2011/175 K. sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 02.04.2018 tarihli ve 2016/12408 E., 2018/2272 K. sayılı kararıyla verilen kesin sürenin usulüne uygun olmadığına ve araştırma yapılması gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yabancı mahkeme kararının usulüne uygun olarak kesinleştiği gerekçesiyle davalı şirketler yönünden davanın kabulüne, davalı gerçek kişi yönünden yabancı mahkemede davanın geri alındığı bu nedenle davacının bu davalıya yönelik davasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirketler vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirketler vekili temyiz dilekçesinde özetle; tenfiz koşullarının bulunmadığını ve davalı şirketler 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 54 üncü ve devamı maddeleri

2. 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketler vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı şirketler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.