YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1507 E.  ,  2024/4446 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/96 Esas, 2022/1593 Karar
HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/430 E., 2020/76 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonucu İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirketin 2017/64706 sayılı "FERRERO GOLDEN GALLERY MOSAICO" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli "GOLDEN" ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından bu itirazın reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, marka kapsamları arasında da benzerlik olduğunu, davalı başvurusundaki asli unsurun müvekkili markalarında olduğu gibi "GOLDEN" ibaresinden oluştuğunu, davalı Şirketin ''Golden'' ibaresini içeren marka başvuruları aleyhine açılan davalarda markaların benzer olduğunun kabul edildiğini, "GOLDEN" markasının tanınmış olduğunu, bu yönde emsal yargı kararları bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2018-M-6868 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; başvurunun geri çekildiğini, davacı taraf iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının "FERRERO GOLDEN GALLERY MOSAİCO" ibareli marka başvurusu ile davacının "GOLDEN" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibasın bulunmadığı, diğer yönden taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, ayrıca davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının da somut delillerle kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin "ferrero rocher golden moments" ve ayrıca "golden moments" marka başvurusunun müvekkilin golden markaları ile benzer olduğuna ve markalar arasında karıştırma ihtimali olduğuna karar verdiğini, bu kararların, işbu dava bakımından emsal teşkil ettiğini, çatı markaların benzerlik ve karıştırma ihtimalinde dikkate alınmayacağını, Mahkemenin bu hususa dikkat etmediğini, davalının "ferrero golden gallery mosaıco" markası ile müvekkil şirketin "golden" ibareli veya esas unsurlu seri markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin markasında yer alan "golden" ibaresinin, davalının "ferrero golden gallery mosaıco" ibaresinde aynen yer aldığını, ayrıca davalının "ferrero golden gallery mosaıco" markasındaki esas unsur "golden" ibaresi olduğunu, müvekkilinin itirazına dayanak gösterdiği “golden” markasının tanınmış bulunduğunu, tanınmış markalar için iltibas veya karıştırma ihtimali analizi yapılmayacağını, karıştırma ihtimali olmasa dahi markalar arasında bağlantı kurulmasının yeterli olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her iki tarafın da markalarını 30. sınıf emtialarda kullanmak istediği, bu anlamda davacının itiraza mesnet markaları ile davalı Şirketin marka tescil başvurusunun konusunu oluşturan emtiaların, birbirine ayniyet derecesinde benzer olduğu, tarafların markalarını kullanmak istedikleri ibareler açısından yapılan incelemede, davacı markalarının "GOLDEN" asıl unsurundan, davalı Şirketin başvurusunun ise tamamı aynı nitelikte, aynı büyüklükte, düz yazıdan ibaret "FERRERO GOLDEN GALLERY MOSAICO" ibaresinden oluştuğu, bu durumda davalı Şirket başvurusunda yer alan "GOLDEN GALLERY" ibaresinin de tıpkı "FERRERO" ibaresi gibi asıl unsur olarak algılanacağı, diğer bir deyişle "GOLDEN GALLERY" ibaresinin de dava konusu başvuruda asıl unsurlardan birisi olarak yer aldığı, ssasen "FERRERO" ibaresinin davalı şirketin çatı markası olduğundan, benzerlik incelemesinde dikkate alınmayacağı, "Altın" anlamına gelen "GOLDEN" ibaresinin ise ticari hayatta, sunulan ürün veya hizmetin kalite ve değerini göstermek amacıyla sıklıkla kullanılsa da, dava konusu markaların ilgili olduğu 30. sınıf emtia yönünden vasıf bildirmediği, dolayısıyla benzerlik değerlendirilmesinde belirleyici unsurlardan biri olarak nazara alınacağı, bu durumda davacı markalarında asıl unsur olan bu ibarenin, davalı Şirket başvurusunda da yer alması, davalı başvurusunun, davacı markalarının serisi olduğu izlenimi yaratacak, taraf markaları arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesi oluşturacağı, nitekim emsal bir davada, "GOLDEN MOMENTS" ibareli marka tescil başvurusunun, davacının "GOLDEN" ibareli markaları ile iltibasa neden olduğu ve "GOLDEN" ibaresinin 30. sınıf emtialarda vasıf bildirmediği hususlarının, Yargıtay 11. HD.'nin 24.04.2017 gün ve 2015/13753 E.-2017/2329 K. sayılı ilamı ile de tespit edildiği, yine başka bir davada, "FERRERO ROCHER GOLDEN MOMENTS" ibaresinden oluşan marka tescil başvurusu için, işbu davadaki aynı gerekçelerle verilen Bölge Adliye Mahkemesine ait 14.09.2017 gün ve 2017/707 E.-764 K. sayılı kararın, Yargıtay 11. HD.'nin 04.03.2019 gün ve 2017/5145 E.-2019/1772 K. sayılı ilamı ile onandığı, anılan kararın, işbu dava yönünden de emsal teşkil edeceğinin açık olduğu, "GOLDEN" ibaresinin 29 ve 30. sınıf mallar yönünden zayıf marka olmadığı ve korunması gerektiğinin, Yargıtay 11. HD.'nin 01.11.2017 gün ve 2016/3593 E.-2017/5985 K., 09.10.2019 gün ve 2018/4938 E.-2019/6370 K., 13.02.2018 gün ve 2016/7017 E.-2018/1040 K., 22.11.2017 gün ve 2016/4284 E.-2017/6429 K. sayılı ilamları ile de belirtildiği, her ne kadar davacı tarafça itiraza mesnet markaların tanınmış olduğu ileri sürülmüş ise de dosya kapsamında bu iddia ispat edilemediğinden, davacının tanınmışlığa ilişkin iddiaları yerinde görülmediği, yine dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığı iddiası da kanıtlanamadığından bu iddiaya da itibar edilmediği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca, iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu bildirildiğinden, Dairece de bu konuda dosyadaki bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelere iştirak edilmediği, yeni bir bilirkişi raporu alınmasına da gerek görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas düzeyinde benzerlik bulunmadığını, markalar arasında görsel açıdan benzerlik bulunmadığı gibi bu farkın duyusal/işitsel/fonetik açıdan daha da belirgin hale geldiğini, ayrıca taraf markalarının tüketicinin dikkatinin yoğunlaştığı başlangıç kısımlarının birbirinden farklı olması ve söz konusu farklılığın markaların bütünü itibariyle bıraktığı izlenimi önemli ölçüde farklılaştırması nedeniyle de markaların benzerliğinin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu marka başvurusunun davacıya ait tescilli markalara toplu olarak bıraktığı umumi intiba ilk bakışta kolayca ayırtedilemeyecek şekilde benzediğinden ve bu suretle iltibasa neden olabileceğinden söz edilmesinin olanaksız olduğunu ileri sürerek ve re'sen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.