YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1501 E.  ,  2024/4323 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/93 Esas, 2022/1611 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/119 E., 2020/259 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2017/55892 no.lu "ONE TIME" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin tanınmış "ONE" ve "ONEO" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı TÜRKPATENT YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, başvuru kapsamındaki malların da benzediğini, başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 18.12.2018 tarih ve 2018-M-11066 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "ONE TİME " ibareli marka başvurusu ile davacının "ONEO" ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 29 ve 30. sınıflardaki mallar ile 35. sınıfta yer alan 29, 30 ve 32. sınıflardaki malların satışı hizmetlerinin ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu 29 ve 30. sınıflardaki mallar ile 35. sınıfta yer alan 29, 30 ve 32. sınıflardaki malların satışı hizmetleri açısından ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının ONEO ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, diğer bir anlatımla ortalama tüketici nezdinde başvuru kapsamındaki 29 ve 30. sınıflardaki mallar ile 35. sınıfta yer alan 29, 30 ve 32. sınıflardaki malların satışı hizmetleri açısından davacının"ONEO" ibareli markalı ürününü/hizmetini satın almak/yararlanmak isterken davalının başvuru markalı ürünü/hizmeti satın almak/yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, aşvuru kapsamındaki 29 ve 30. sınıflardaki mallar ile 35. sınıfta yer alan 29, 30 ve 32. sınıflardaki malların satışı hizmetleri açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallar ve hizmetlerde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulunun oluştuğu kanaatine varılarak bu kısımlardan davanın kabulü gerektiği, bunun dışında kalanlar açısından ise 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasın daki tanınmışlık koşulu ile dava konusu markanın kötü niyetli olarak başvurusu yapıldığı kanıtlanmadığından bu kısımlardan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu markanın 35. sınıf kapsamındaki diğer hizmetler ile 43. sınıf yönünden de hükümsüz kılınması gerektiğini, bu hizmetler yönünden de benzerlik şartının gerçekleştiğini, başvurunun esas unsurunun "ONE" ibaresi olduğunu ve müvekkilinin "ONE" ve "ONEO" ibareli markaları ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, tanınmışlığın markanın koruma kapsamını genişleteceğini, başvurunun müvekkilinin markalarının imajını transfer edeceğini, markaların farklı sınıflarda da korunması gerektiğini ileri sürerek kararın reddedilen kısmı bakımından kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, tüketicilerin farklı ticari kaynaklardan gelen farklı markalar olduklarını algılayabileceğini, ortak "ONE" ibaresinin markaların karıştırılmasına sebebiyet vermeyeceğini, başvurunun ayırt edici nitelikte olduğunu, tanınmışlık ve kötü niyet şartlarının oluşmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru markasının “ONE” ve “TIME” ibarelerinden oluştuğu, başvurunun davacının özellikle "ONE" esas unsurlu markaları ile benzer bulunduğu, bu benzerliğin başvurunun davacının seri markalarından birisi gibi algılanması ihtimaline yol açtığı, tarafların markalarının kapsamındaki malların, günlük tüketime konu, her yaştan ve her kesimden alıcısı bulunan mallar olduğu düşünüldüğünde, iltibas tehlikesinin daha da arttığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin görüşünün de bu yönde olduğu, nitekim, 17.10.2022 tarih ve 2021/3370 E., 2022/7070 K. sayılı ilamıyla "onefoods", 22.09.2022 tarih ve 2021/2072 E., 2022/6199 K. sayılı ilamıyla "el'one", 15.01.2020 tarih ve 2019/2604 E., 2020/417 K. sayılı ilamıyla "one tea" ibarelerinin davacının itiraza mesnet markalarıyla benzer bulunduğu, tanınmışlık koşulunun gerçekleşmediği, kötü niyetin ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, 35. sınıftaki bazı hizmetler ile 43. sınıftaki hizmetler bakımından davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin ''ONE'' VE ''ONEO'' markaları ile dava konusu markanın aynı/ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin “ONE” ve "ONEO" ibareli veya esas unsurlu seri markaları ile davalının "ONETİME" markası görsel, sesçil ve anlamsal olarak neredeyse aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve markalar arasında karıştırma tehlikesi bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin markalar arasında bir kısım mal ve hizmetler yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunmadığına karar vermesinin bu mal ve hizmetlerin aynı/benzer sınıfta bulunduğu gözetildiğinde yerinde olmadığını, müvekkilinin itirazına dayanak gösterdiği "ONEO" VE "ONE" seri markalarının tanınmış marka olduğunu, tanınmış markalar için iltibas veya karıştırma ihtimali yapılamayacağını, karıştırma ihtimali olmasa dahi markalar arasında bağlantı kurulmasının yeterli olduğunu, davalının ''ONE TİME" markasının tesciline izin verilmesi halinde davalının müvekkilinin ''ONE" VE "ONEO" markalarını imajını haksız olarak kendine transfer edeceğini, haksız olarak yarar sağlayacağını, müvekkilinin marka imajına zarar vereceğini, ayırt ediciliğini zayıflatacağını, müvekkilinin markası ile davalının markasının farklı sınıflarda tescilli olduğu kabul edilse bile müvekkilimin markasının tanınmış olması nedeniyle farklı mal ve hizmet sınıfı bakımından korunması gerektiğini, davalının tescilini talep ettiği markasının kapsamında olan mal ve hizmet ile müvekkilimin tescilli olduğu markasının kapsadığı mal ve hizmet benzer, en azından ilişkili mallar olduğunu, imaj transferi gerçekleşeceğini, müvekkilinin tanınmışlığından faydalanacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.