YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1451 E.  ,  2023/4067 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/133 Esas, 2020/248 Karar
HÜKÜM : Ret
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan 02.03.2012 tarihinde işyeri edindirme kredisi kullandığını, bu krediye bağlı olarak bankaya taşınmazın ipotek edildiğini, ipotekli taşınmazı satacağından ipoteğin fek edilebilmesi için 11 inci taksitten sonra krediyi kapatmak istediğinde fahiş oranda erken kapama cezası kesildiğini, 18.02.2013 tarihinde 498.532,07 TL ödeyerek krediyi kapattığını ileri sürerek 54.820,97 TL fahiş alınan erken ödeme kesintisinin ödemenin tahsil edildiği 18.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede erken kapama cezası olarak %14 oranının kabul edildiğini, fahiş oranlar uygulanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı bankanın Emlakkent Çorlu Şubesi arasında 01.03.2012 tarihli, 1.250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 36/6. maddesinde; ''müşterinin talebi halinde banka kendi mevzuatı ve belirleyeceği kendi esasları çerçevesinde borcun tamamının vadeden önce kapatılmasını kabul edebilir. Banka borcun tamamının ödeneceği tarihteki ana para borcu ile o tarihe kadar işlemiş faizinin KKDF, BSMV, gider vs. toplamının ayrıca ödeme tarihindeki kalan anaparanın %14 oranında cezai faizi hesaplayarak tahsil eder.'' hükmünün yer aldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 20 nci maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan kimseye ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir münasip bir ücret isteyebilir, davalı banka tacir olup dava konusu kredi davalının ticari işletmesi ile ilgili işlerden olduğundan davacının da tacir oluşu göz önüne alınarak taraflar arasında serbest iradeleri ile kararlaştırılmış olan sözleşmede açıkça belirtilen %14 oranındaki erken kapama komisyon oranının her iki taraf için de bağlayıcı olduğu, bilirkişi raporuna göre davalı bankanın davacıdan erken kapama tarihindeki 435.010,89 TL kapama bakiyesi üzerinden sözleşmede kararlaştırılan %14 oranına göre ödeme tarihine kadar işleyen faiz ve kapama komisyonu ile BSMV dahil toplam 68.531,18 TL talep edebilecek iken davalı bankanın davalıdan 61.164,88 TL tahsil ettiği, erken ödeme komisyonu olarak 58.140,07 TL aldığı, söz konusu tutarın ana para bakiyesine göre %13.37 olduğu, dolayısıyla davalı bankanın sözleşmede kararlaştırılan %14 oranının üzerinde bir tahsilat yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 13.10.2022 tarih, 2021/5521 E. ve 2022/6983 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davacının tacir olmadığını, bizzat bankanın kendi kayıtları ile kullandırılan kredinin tüketici kredisi olduğunu, mahkeme kararının doğru olmadığını, ayrıca davanın reddi ile müvekkili aleyhine hükmedilen vekâlet ücretinin yasal sınırların üzerinde hükmolunduğunu belirterek onama kararının kaldırılıp Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı bankaca davacıdan erken kapama bedeli olarak tahsil edilen 54.820,97 TL'nin hukuka uygun olup olmadığı, tahsili için gerekli şartların oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,81 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.