YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1395 E.  ,  2024/4761 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/257 Esas, 2022/1587 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/441 E., 2020/634 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında 07.09.2019 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedilerek davalı asıl borçluya nakdi ve gayri nakdi ticari kredi kullandırıldığını, davalı gerçek kişilerin sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredinin Kredi Garanti Fonu A.Ş. (KGF) kefaleti ile alındığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın 18.07.2018 tarihinde katedilip Eşkişehir 7. Noterliğinin aynı tarihli ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/679 D. İş esas sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2018/7767 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrine borçluların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, takipten sonra takip konusu teminat mektuplarından 108.557,18 TL'lik kısmının tazmin olunduğunu, 07.03.2019 tarihinde Kredi Garanti Fonu A.Ş. tarafından 389.137,75 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme düşüldüğünde davacının 86.639,58 TL asıl alacak, 108.557,18 TL tazmin olunan teminat mektup bedeli, 130.708,47 TL işlemiş faiz, BSMV ve takip masrafları olmak üzere toplamda 325.945,23 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek borçluların takibe yaptıkların iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; itirazın iptali davalarında haklılık durumunun takip tarihine göre belirleneceğini, bu kapsamda takipten sonraki tazmin olunan teminat mektuplarının yargılamada dikkate alınması gerektiğini, tazmin yolu ile istenen bedel ile işlemiş faiz ve vergi alacağı yönünden davanın reddi gerektiğini, hesap kat ihtarına müvekkilerince itiraz edildiğini, ihtarnamedeki tutar ve faiz oranlarının kesinleşmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve hesap hareketlerinin bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, KGF ödemelerinin göz önüne alınması gerektiğini, davalı gerçek kişi kefillerin, kefilliğe ilişkin yasal şartların oluşmadığını, faiz oranının sözleşmeye uygun olmayıp fahiş olduğunu, takip öncesi faizin oluşmadığını, icra inkar tazminat koşullarının da oluşmadığını savunarak davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalılar arasında genel kredi ile kefalet sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacının davalı asıl borçluya nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırdığı, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesabının 18.07.2018 tarihinde katedildiği, davalı temerrütlerinin 28.07.2018 tarihinde oluştuğu, kat ihtarında belirtilen alacak miktarlarının taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine uygun olarak hesap edildiği, kat ihtarında alacağın ödenmemesi üzerine söz konusu alacağın takibe konu edildiği, takipten sonra nakdi kredilerin 389.137,75 TL'sinin KGF tarafından ödendiği, davacının bununla ilgili bir talebinin bulunmadığı, bu ödemeden sonra kalan nakdi alacak kısmı ile gayri nakdi alacakların dava konusu edildiği, davacının davalıdan 78.960,24 TL bakiye nakdi asıl alacağının bulunduğu gibi gayri nakdi alacaklardan 30.750,00 TL'lik teminat mektuplarının davacı bankaya iade edildiği, bunlar yönünden davanın konusunun kalmadığı, 108.557,18 TL'lik teminat mektubunun ise tazmin edildiği, bakiye 115.026,31 TL gayri nakit alacağın ise davalılar tarafından bankaya depo edilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile Eskişehir 5. İcra Dairesinin 2019/7767 E. sayılı dosyasında 78.960,24 TL'lik asıl nakit alacak ile 115.026,31 TL tutarındaki gayrinakit alacağın depo edilmesine yönelik davalıların takibe yaptıkları itirazın iptali ile, takibin bu bedeller üzerinden devamına, takip sırasında 07.12.2018 tarihinde nakde dönüşen 26.425,03 TL davacı alacağına 07.12.2018'den itibaren yıllık %35 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile davalılardan tahsiline, takip sırasında 25.04.2019 tarihinde nakde dönüşen 62.008,49 TL davacı alacağına 25.04.2019'dan itibaren yıllık %35 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile davalılardan tahsiline, takip sırasında 30.04.2019 tarihinde nakde dönüşen 5.123,60 TL davacı alacağına 30.04.2019 den itibaren yıllık %35 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile davalılardan tahsiline, dava sırasında 30.750,00 TL'lik teminat mektupları davacıya iade edildiğinden bunlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalıların takibe haksız itiraz etmeleri nedeni ile devamına karar verilen nakit alacağın %20'si oranındaki 15.792,04 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kredinin KGF teminatıyla kullandırıldığını, davalıların KGF tarafından davadan önce ödenen miktar yönünden itirazlarının bulunmadığını, bu nedenle KGF kefaleti miktarı yönünden de itirazının iptalinin gerektiğini, KGF ile aralarındaki protokol gereği KGF tarafından ödenen kısım için de müvekkili bankanın takip yapabilevceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve icra takibinin KGF tarafından ödenen miktar yönünden de devamına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanca icra takibinde taksitli ticari krediden kaynaklanan 476.773,68 TL asıl alacak, 485,00 TL işlemiş faiz, 100,20 TL BSMV olmak üzere toplam 477.358,88 TL alacağın tahsili talep edilmesine rağmen dava dilekçesinde, KGF tarafından takip tarihinden sonra ve fakat dava tarihinden önce 07.03.2019 tarihinde yapılan 389.137,75 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 325.905,25 TL alacak talep edildiği gözetildiğinde eldeki davada KGF tarafından ödenen miktar ile ilgili bir talebin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.