YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1374 E.  ,  2024/4762 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2389 Esas, 2022/2213 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/173 E., 2020/454 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka şubesi ile dava dışı ...Gıda Akaryakıt Taş. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların da sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalılara ihtarname keşidesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine aleyhlerine takip başlatıldığını ancak, davalıların haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, takip tarihinden sonraki dönem için %48,1 temerrüt faizi istenilmiş ise de 2. ek rapora istinaden uygulanması gereken temerrüt faizi oranın da icra takip tarihinden itibaren %39 olması gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar ..., ... ve ...'nın Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2018/14323 E. sayılı icra takibine yaptıkları itirazın, davalılardan ... yönünden asıl alacak 3.114.826,60 TL., takip öncesi işlemiş faiz 141.724,61 TL, işlemiş faizin BSMV'si 7.086,23 TL ve ihtarname masrafı 1.392,60 TL olmak üzere alacağın toplam 3.265.030,04 TL'lik kısmı yönünden; (davalılardan ... ve ... yönünden ise asıl alacak 3.116.150,01 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz 138.409,00 TL, işlemiş faizin BSMV'si 6.920,45 TL ve ihtarname masrafı 1.392,60 TL olmak üzere alacağın toplam 3.262.872,06 TL'lik kısmı yönünden) iptaline, takibin davalılardan ... yönünden alacağın toplam 3.265.030,04 TL'lik kısmı yönünden (davalılardan ... ve ... yönünden ise alacağın toplam 3.262.872,06 TL'lik kısmı yönünden) devamına, davalılardan ... yönünden asıl alacak olan 3.114.826,60 TL'ne, (davalılardan .. .ve ... yönünden ise asıl alacak olan 3.116.150,01 TL'ye) icra takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, hükmedilen 3.265,030,04 TL alacağın, %20'si olan 653.006,00 TL icra inkar tazminatının (davalılardan ... ve ...'nın icra inkar tazminatından sorumluluğunun, kendileri yönünden hükmedilen 3.262.872,06 TL'nin %20'si olan 652.574,41 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda akdi faiz oranının %37 olması gerekirken banka uygulamalarından farklı olarak %15,48 oranında hesaplandığını, dolayısıyla temerrüt faiz tutarının ve fer'ilerinin eksik hesaplandığını, kredi sözleşmesinde geçen faiz ve temerrüt hükümlerinin dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Borcun asıl borçlu için sona erdiği oranda kefil için de son bulacağı hususu gözetildiğinde, asıl borçlu için yapılan yapılandırma planında benimsenen faiz oranlarının kefiller için de uygulanması gerekmektedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.