YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1354 E.  ,  2024/4406 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1377 Esas, 2022/1100 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/351 E., 2022/57 K.

Taraflar arasındaki YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davaya konu 2016/37685 sayılı “KOMŞU YAYLA” ibareli marka başvurusunun ilanına itiraz edildiğini, bu itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, davaya konu markada müvekkiline ait “YAYLA” ibareli markalarına yanaşma kastının açık olduğunu, davaya konu “KOMŞU YAYLA” tamlamasında vurgunun “YAYLA” sözcüğünde olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları arasında karıştırma ihtimalinin, ilişkilendirme ihtimalinin açık olduğunu, davaya konu olan markanın 29. ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde başvurusunun yapıldığını, davaya mesnet olan müvekkilinin markalarının ise 29, 30, 32, 35 ve 43. sınıftaki mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2017-M-8734 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2016/37685 sayılı marka başvurusunun tümden reddine, tescil gerçekleşmiş olması halinde ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru konusu marka ile davacı yanın YİDK aşamasına ve iş bu davaya dayanak yaptığı markalarının genel izlenim yönünden benzer olduğu ve aralarında ilişkilendirme ve karıştırma olasılığının olacağı, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu, davalının markanın kullanım amaç ve fonksiyonlarına aykırı olarak davacıyı veya 3. kişileri baskı altına almak, engellemek, santaj, yedekleme ve marka ticareti yapmak amacıyla kötüniyetle başvuruda bulunduğu ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2017-M-8734 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2016/37685 sayılı KOMŞU YAYLA ibareli markanın tescilli olduğu 29 ve 35. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, KOMŞU YAYLA ibaresinin bir bütünlük arz ettiğini, bütün olarak algılanacağını, markalar arasında bütünsel olarak yapılan incelemede benzer olmadığının anlaşılacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı TÜRKPATENT vekilitemyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK'nın 8/1-b maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.