YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1353 E.  ,  2024/4490 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/97 Esas, 2022/1594 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/129 E., 2020/162 K.
BİRLEŞEN DAVA : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/171E.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA
Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/95077 sayılı “CORPORATE STARS” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "CORPORATE ATHLETES" ibareli markasına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, davalı Kurum tarafından yerinde görülerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, müvekkilinin “CORPORATE STARS” ibaresinin, Türkiye’nin en büyük kurumsal firmalarını bir araya getiren sosyal bir iş platformu olduğunu, bu platformun şirketler arası ilişkilerin inşasını, networking ve yeni iş potansiyellerini sunma, bu bağlamda fuar ve etkinlikler düzenleme amacı güttüğünü, “CORPORATE” ibaresinin İngilizce kökenli olduğunu, kurumsal anlamı taşıdığını, redde mesnet olan “CORPORATE ATHLETES” ibaresi ile müvekkili başvurusunun görsel ve işitsel olarak benzer olmadığını, tanınmış markanın ününden haksız olarak yarar sağlaması, markanın itibarının zarar görmesi, ayırt edici karakterinin zedelenmesi gibi bir durumun da söz konusu olmayacağını, markaların hitap ettiği kitleler nezdinde karıştırılma tehlikesinin doğmayacağını iddia ederek YİDK’nın 2019-M-1183 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Asıl davada davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının “CORPORATE STARS” markası ile müvekkiline ait “CORPORATE ATHLETE” markasının ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, taraf markalarının kapsamındaki emtianın da aynı bulunduğunu, bu nedenle markalar arasında iltibas tehlikesinin mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "corporate stars" ibareli marka başvurusu ile davalının "Corporate Athletes" markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında yargılama konusu hizmetler için işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği, bu açıdan taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibasın bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "CORPORATE" ibaresinin İngilizce bir kelime olup Türkçe'de "kurumsal" anlamına geldiğini, kurumsal kelimesinin bütün şirketlerin kullanabileceği, tamamlayıcı nitelikte bir kelime olduğunu, bu tür tamamlayıcı kelimelerin bir şirketin tekeline bırakılmasının doğru olmadığını, dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde markaların ve temsil ettikleri hizmetlerin türleri bakımından fiili bir araştırma yapılmadığını, davalının markasının çalışanların spor hayatına/atletik yaşamına ilişkin bir marka olduğunu ve vurgunun Athletes (sporcu/atletler) kısmında toplandığını, müvekkilinin markasının sporla, atletizmle, zaman/tempo enerji ayarlamayla hiçbir alakası olmadığını, bu bağlamda hitap edilen kitlenin de birbirinden tamamen farklı bulunduğunu, müvekkilinin hitap ettiği tüketici kitlesinin, orta düzey tüketici kitlesi olmadığını ve "corporate" kelimesinin anlamını bilecek düzeyde ingilizceye sahip bir kitle olduğunu, davalının markasının Jack Groppel tarafından yazılmış ve tanınmış bir kitap olan "the corporate athlete: how to achieve maximal performance in business and life" (çevirisi: kurumsal atlet: nasıl iş ve hayatta maksimum performans elde edilir?) isimli kitaptan esinlenerek sporla iş hayatındaki performansı artırmaya yönelik ülkemizde faal dahi olmayan bir projeye ilişkin olduğunu, bilirkişilerce bu hususa hiç değinilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "corporate stars" ibareli başvuru ile redde mesnet "corporate athletes" ibareli marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira her iki markada da "corporate" ibaresinin asli unsur olarak kullanıldığı, her ne kadar davacı tarafça kurumsal anlamına gelen "corporate" ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de dosyada mevcut bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere bu ibarenin yaygın bir kullanımının olmadığı ve dava konusu başvurunun kapsamında yer alan hizmetlerin ortalama tüketicilerince bilinmeyeceği, kaldı ki başvuruda yer verilen diğer unsurların da ayırt ediciliği sağlamaya yeterli bulunmadıkları, öte yandan tescilli olduğu sürece markanın korunmasının esas olduğu, dolayısıyla bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını belirterek ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.