YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/1332 E.  ,  2024/4771 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/198 Esas, 2022/1681 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/414 E., 2020/235 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca davalı ... vekili tarafından duruşmalı, davalı Kurum vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin "KOTON" markalarını yıllardır kullanarak meşhur hale getirdiğini, markalara ayrı bir statü, tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırdığını, "Koton" ibaresini standart kullanım dışına çıkartarak markalaştırmasının sonucunda pamuk anlamının geri planda bırakıldığını, müvekkilinin "Koton" markası ile "koton" kelimesine yabancı dildeki kelimelerin de ek yapılması suretiyle oluşan "koton mycolors", "koton jeano", "kot crystal", "koton touch of love”, “koton le boquet", "koton gypsy in love" şeklinde oluşturulan markaların da sahibi olduğunu, başvuru markası kapsamında kalan sınıflarda kullanıldığını, "cotton" sözcüğünün, müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışında tanınmış olduğu markasının yabancı dildeki karşılığı olduğunu, "Koton" markasının özel/01591sayı ile tanınmış marka statüsüne alındığını, dava konusu "cottonbee" markası ile müvekkiline ait markaların karıştırılma ihtimali karşısında dava konusu markanın tescil talebinin reddi ile markalar arasında iltibas bulunmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2019-M-9352 numaralı kararın iptaline, tescil işlemleri devam eden 2018/87037 başvuru numaralı “CottonBee” ibareli markanın markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili adına tescil edilen 'COTTON BEE' markası ile davacı şirket adına tescilli 'KOTON' markası arasında görsel olarak ne yazım şeklinde, ne de logoda benzerlik söz konusu olduğunu, Cotton kelimesinde çift 'T' kullanıldığını, ayrıca 'Koton' markasının yazım stili ile müvekkilinin kullanımındaki 'Cotton' kelimesinin yazım stilinin farklı olduğunu, davacı şirketin faaliyet alanının farklı olduğunu, YİDK kararının usule uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, markaların koruma kapsamı altında bulunan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer oldukları, markalar arasında benzer bulunan unsurların "KOTON" ve "Cotton" ibareleri olduğu, "Cotton" ibaresinin anlamı Türkçe'de yaygın olarak bilinen İngilizce bir ibare olduğu, söz konusu kelimenin "Pamuk" anlamına geldiği, "Cotton" ve bu ibarenin telaffuz yazılışı olan "KOTON" ibaresinin, "Pamuk" anlamı nedeniyle davaya konu tekstil ürünleri bakımından başlangıçtaki ayırt ediciliği düşük, zayıf bir ibare olduğu, davaya konu 35. sınıftaki hizmetler bakımından ise söz konusu ibarelerin somut ayırt edici niteliği haiz ibareler oldukları, tekstil ürünleri bakımından "KOTON" ibaresinin başlangıçtaki ayırt ediciliğinin düşük olduğu kabul edilmiş olsa bile, davacının "KOTON" esas unsurlu markasını WIPO nezdinde 18, 25 ve 35. sınıflarda 19.03.2002 tarihinde tescil ettirdiği, Madrid Protokolü uyarınca söz konusu tescilin Türkiye'nin yanı sıra 15 farklı ülkede daha geçerli olduğu, bu markanın özellikle tekstil sektörünü ilgilendiren konularda birçok görsel ve yazılı basında geçmiş olması nedeniyle bilinirliğinin ilgili sektördeki herkes tarafından yaygın olarak tanınan marka olduğunun tespitine 2008 yılında karar verildiği, davacı markasının tanınmışlığının deracaattan geçen yargı kararlarına konu olduğu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.04.2013 Tarih, 2012/8659 Esas ve 2013/8232 Karar sayılı kararı; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27.06.2018 Tarih, 2016/13378 Esas ve 2018/4889 Karar sayılı kararı), dava konusu marka başvuru tarihi itibariyle itiraza mesnet gösterilen "KOTON" ibareli markaların ortalama tüketici nezdinde marka olarak algınlanma ihtimalinin, tekstil ürünlerini tanımlayıcı pamuk cinsi ürünler olarak algılanma ihtimalini bertaraf ettiği, davaya konu 24. sınıf malların hitap ettiği makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı, davacıya ait "KOTON" ibareli özellikle giyim ürünleri bakımından tanınmışlığa ulaşan markaları bilen, bu markalı emtialardan yararlanan ortalama tüketici kitlesinin, dava konusu "Cotton Bee+Şekil" ibareli 24. sınıftaki emtia ile karşılaştığında, söz konusu emtiayı, davacıya ait "KOTON" ibareli 25. sınıfta tanınmışlığa ulaşan emtia ile benzeştireceği, davaya konu 35/1.sınıftaki hizmetler bakımından da markaların iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, ticaret unvanının ayırt ediciliği sağlayan unsurunun da "KOTON" ibaresi olduğu, davaya konu marka ile itiraza mesnet markaların ve ticaret unvanının iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şahsın kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötüniyet iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2019-M-9352 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2018/87037 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili adına tescil edilen 'COTTON BEE' markası ile davacı şirket adına tescilli 'KOTON' markası arasında görsel olarak yazım şeklinde, işitsel (bütün) olarak telaffuzunda ve logoda görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik olmadığını, bilirkişi raporunda Koton/Cotton ibarelerinin doğrudan hammadde adına işaret ettiği ve ayırt ediciliğinin düşük olduğu belirtildikten sonra işbu tespit ile açıkça çelişkiye düşülerek mahkemenin takdir yetkisine müdahele edercesine, davacı yanın dava dosyasına (sözde) emsal olarak sunmuş olduğu Yargıtay tarafından onanan mahkeme kararları üzerinden subjektif yorum yapılarak KOTON markasının kelime anlamından uzaklaşıp ayırt edicilik kazandığını görüş ve kanaat olarak bildirdiğini, davacının fikri ve kişilik haklarının ihlalinin söz konusu olmadığını, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, başvuru markasının, davacının “koton” esas unsurlu markaları ile genel izlenim itibariyle benzer olmadığını, kaldı ki tekstil sektöründe “koton” ibaresinin pamuk anlamına geldiği ve ayırt ediciliğinin oldukça düşük olduğu göz önüne alındığında, başvuru markasının baskın şekil unsuru ve bir bütün olarak “cotton bee” ibarelerinden oluşturulmuş olması sebebiyle, davacı markalarından yeterince uzaklaştığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.